De ekspansjonistiske målene til Donald Trump på Grønland de åpnet et brudd inne i FØDTspesielt etter at den amerikanske presidenten har gjort det truet med å invadere øya største i verden – en del av Danmark – bare for å få kontroll over det. I de siste timene, etter en fast og kompakt europeisk respons (som ikke hadde blitt sett på en stund), gjorde Trump en omvending, og forsikret de andre 31 medlemmene om at problemet vil bli løst med en avtale diplomatisk.
Men hva ville ha skjedd hvis USA hadde angrepet Grønland, territoriet til et annet NATO-land? Denne eventualiteten ble aldri tatt i betraktning og, faktisk, innenfor den nordatlantiske traktaten av 1949 er det ingen artikkel som regulerer dette alternativet. NATO er faktisk en militær allianse av gjensidig forsvar mellom stater, designet med sikte på å gjensidig beskytte hverandre mot eksterne angrep (og ikke intern, faktisk).
I tilfelle et amerikansk angrep på Grønland vil troverdighet av Atlanterhavspakten ville ha mislyktes, med risiko for en enorm intern krise i NATOet alternativ ubeleilig ikke bare for Europa – som ville miste alliansen med den sterkeste militærmakten i verden – men også for USAsom ville ha måttet gi opp alle NATOs militærbaser på det gamle kontinentet, som var avgjørende for å opprettholde deres militære overherredømme. Det er nok å si at de bare eksisterer i Italia 120 amerikanske baserinkludert Sigonella eller Camp Darby.
Hva sier artikkelen? 5 i Atlanterhavspakten ved et angrep mot et NATO-land
Ideen om et NATO-land som angriper et annet medlemsland i Alliansen anses så fjernt atartikkel 5 av Atlanterhavspakten – vurderte søyle av denne defensive militæralliansen – forutser ikke denne eventualiteten.
Artikkelen slår faktisk fast:
Det er partene enige om et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika vil det bli betraktet som en direkte angrep mot alle parterog er følgelig enige om at hvis et slikt angrep skulle skje, vil hver av dem, i utøvelsen av retten til selvforsvar, individuelt eller kollektivt, anerkjennes av kunsten. 51 i De forente nasjoners charter, skal bistå partiet eller partene som er angrepet ved å umiddelbart, individuelt og i samråd med de andre partene, iverksette tiltak som den finner nødvendig, inkludert bruk av væpnet makt, for å gjenopprette og opprettholde sikkerheten i den nordatlantiske regionen (…)
Dersom en stat skulle angripe ett eller flere NATO-medlemmer, vil handlingen derfor bli betraktet som et direkte angrep mot alle landene i Alliansen, som derfor vil bli bedt om å gripe inn med en kollektivt forsvar. Det er imidlertid ikke gjort klart på noen måte hva som ville skje hvis to NATO-medlemmer gikk i krig med hverandre.
Det ville faktisk vært en juridisk paradoks for Alliansen, gitt natur av Atlanterhavsalliansen: NATO ble grunnlagt i 1949 med mål om å garantere gjensidig beskyttelse av partene i Europa og Nord-Amerika. Den gang var hovedtrusselen representert av Sovjetunionen: Etter oppløsningen på begynnelsen av 1990-tallet «oppfant NATO» seg selv med hovedmålet sikre verdensfred og sikkerhet.
Likeledes, i tilfelle et gjensidig angrep, kunne statene ha påberopt seg artikkel 4som gir:
Partene vil konsultere hverandre når en av dem menerterritoriell integritetvar den politiske uavhengigheten eller sikkerheten til et av partiene truet.
Selv i dette tilfellet etablerer ikke pakten handlingsmetodene i tilfelle et NATO-medlem truer den territorielle integriteten til en annen part, slik som skjedde med USA.
Ikke desto mindre, det faktum at den nordatlantiske traktaten ikke tar for seg denne hypotesen, utelukker ikke 100% at det kan skje: så, ja, et NATO-medlem kan angripe sin allierte. Alt avhenger av strategien som hver stat bestemmer seg for å vedta og fordelene – i økonomisk, politisk og internasjonal prestisjetermer – som den kan oppnå.
Ville Europa svare på et Trump USA-angrep på Grønland?
Som flere internasjonale relasjonseksperter påpeker, hvis Trump virkelig hadde angrepet Grønland, altså usannsynlig enn Danmark eller andre europeiske land som er medlemmer av NATO bestemte seg for å gripe inn i forsvaret av øya. Ganske enkelt fordi det ikke har militærtall til å konkurrere med USA: USA har faktisk over 1,3 millioner aktivt militært personell, fordelt på alle sine væpnede styrker; Danmark har rundt 13.100.
I tillegg kommer det faktum at, ifølge offisielle NATO-data, i 2025 Washington han brukte ca 845 milliarder dollar til forsvarmens alle de andre 31 medlemsland de ville ha brukt totalt 559 milliarder kroner av dollar. Det skal også huskes at USA, i motsetning til København, allerede har en militærbase på Grønland, Pituffik Space Base, hvorfra det ville vært mye enklere å koordinere alle operasjoner.
Kort sagt, USAs invasjon av Grønland ville hovedsakelig ha forårsaket en svekkelse av Atlanterhavsalliansen, med fare for at NATO ville ende opp med å smuldre opp internt, og endre den globale geopolitiske balansen etter 76 år med koalisjon.
