Hvorfor det er en farlig feil å gå bort fra WHO

Det er et gammelt ordtak som sier at forebygging er bedre enn kur. Når det gjelder global helse, har det prinsippet aldri vært viktigere – eller mer truet.

Å se nylige rapporter om et nytt ebola-utbrudd brakte frem minner fra tiden jeg jobbet med Verdens helseorganisasjon (WHO). For mange år siden var jeg en periode som midlertidig konsulent ved organisasjonens europeiske hovedkvarter i København. Det ga meg et nærbilde av en institusjon som sjelden skaper overskrifter når det går bra, men som ofte er blant de første som reagerer når det går galt.

WHO er ikke perfekt. Ingen internasjonal organisasjon er det. Det er byråkratisk, noen ganger frustrerende, og noen ganger sakte. Men å avfeie det som unødvendig er snarere som å klage på brannvesenet fordi du misliker fargen på motoren.

Den vitale rollen til global helsekoordinering

Når en dødelig sykdom dukker opp, enten det er ebola, COVID-19 eller noe vi ennå ikke har møtt, må noen koordinere den globale responsen. WHO er vanligvis hovedorganet ansvarlig for:

• Innsamling av viktige epidemiologiske data

• Utsteder raske internasjonale helseadvarsler

• Støtte overveldede lokale helsevesen

• Sikre at land aktivt deler informasjon i stedet for å skjule den

Det nylige ebola-utbruddet er et eksempel. Å se TV-dekning av lidelsen forårsaket av denne forferdelige sykdommen er dypt foruroligende. Det mange seere ikke ser er de tusenvis av helsearbeidere, forskere, logistikkere og frivillige som jobber bak kulissene. Noen av mine tidligere kolleger meldte seg frivillig under tidligere utbrudd, og reiste til berørte regioner for å gi medisinsk behandling og støtte. Det gjorde de ikke alene. De ble støttet av ekspertisen, ressursene og internasjonale nettverk som WHO bidro til å mobilisere.

De virkelige konsekvensene av å definansiere WHO

Dette er grunnen til at beslutningen fra USA, eller rettere sagt president Trump, om å trekke seg fra organisasjonen er så urovekkende. WHO er avhengig av bidrag fra sine medlemsland, og amerikansk finansiering har historisk sett spilt en betydelig rolle i virksomheten. Uansett hva ens politiske syn er, vil det å redusere støtten til en organisasjon som er ansvarlig for å koordinere reaksjoner på globale helsekriser ha konsekvenser som strekker seg langt utover landegrensene.

Virus er tross alt ikke interessert i politikk. De stopper ikke ved immigrasjonssjekkpunkter. De respekterer ikke flagg, grenser eller valgslagord. Et sykdomsutbrudd i en del av verden kan bli en global trussel med forbløffende hastighet. Lærdommen fra de siste tiårene er klar: Tidlig intervensjon og internasjonalt samarbeid redder liv.

Selv fra et rent egeninteressert perspektiv er det fornuftig å støtte globale helseinitiativer. Å hjelpe til med å begrense et utbrudd der det begynner er alltid billigere, tryggere og mer effektivt enn å håndtere en fullskala internasjonal krise senere.

Utover nødsituasjoner: daglig folkehelsepåvirkning

Likevel strekker WHOs arbeid seg langt utover nødhjelp. Hver dag, ofte ubemerket, driver organisasjonen kritiske daglige helsetiltak, inkludert:

• Støtter massive barnevaksinasjonsprogrammer

• Bekjempelse av vedvarende infeksjonssykdommer

• Fremme effektive folkehelsekampanjer

• Bidra til å styrke helsevesenets infrastruktur i noen av verdens fattigste samfunn

Millioner av liv har blitt forbedret – og mange reddet – som et resultat av denne innsatsen.

Hvorfor vi trenger reform, ikke oppgivelse

Kritikere har rett i å kreve ansvarlighet og reformer der det er nødvendig. Internasjonale organisasjoner bør aldri være utenfor gransking. Men det er stor forskjell på å forbedre en institusjon og å forlate den.

I en stadig mer tilkoblet verden har behovet for internasjonalt samarbeid om helse aldri vært større. WHO eksisterer fordi noen problemer rett og slett er for store for en enkelt nasjon å takle alene.

Det er kanskje ikke et moteriktig budskap i en tid med nasjonalisme og politisk splittelse. Det er imidlertid en praktisk en. Når den neste globale helsekrisen kommer – og historien tilsier at den kommer – vil vi igjen bli minnet om at sykdommer reiser lett, men samarbeid er fortsatt menneskehetens beste forsvar.

Verdens helseorganisasjon er kanskje ikke perfekt. Men verden ville vært langt mindre trygg uten den.