I århundrer, i Europa, griser, hester, esler og til og med insekter ble prøvd som mennesker: arrestert, forsvart av advokater, dømt og fordømt «i lovens navn». Det er ikke makaber folklore eller en middelaldersk merkelighet: disse prøvelsene forteller om et nøyaktig øyeblikk i vår historie, der loven forsøkte å bringe orden ikke bare i naturen, men også til menneskelig reproduksjon, i familien og i grensene mellom arter. Å forstå hvorfor en gris havnet på galgen betyr å forstå hvordan Europa lærte å styre livet.
Dyreforsøk
La oss nå prøve å forestille oss scenen: på et torg fra det femtende århundre dør et barn, drept av en gris. Dyret kommer arrestertinnelåst, tatt for retten. Han har en advokat. Det er en dommer. Til slutt kommer setningen: offentlig henging. Det er ikke en svart legende: fra tilfellet med Fontenay-aux-Roses i 1266 til dusinvis av dokumenterte forsøk i Frankrike, ble husdyr som skadet eller drepte mennesker dømt i samme domstoler som menn med notarielle skjøter, høytidelige formler og til og med juridiske debatter om graden av skyld. Ideen, overraskende i dag, var enkel: noen dyr kan «forbryte». Og hvis de brøt fellesskapets orden, ble de straffet.
Hvorfor havnet dyr i retten?
En fersk studie foreslår å lese disse prosessene til dyr som «forbrytelser mot reproduksjon». Ikke fordi dyr var besatt av sex, men fordi vi dømte egentlig ikke dyret, men heller menneskene som var involvert og den «riktige» måten å stifte familie på. Faktisk kan sakene konsentreres og grupperes i tre hovedområder:
- Bestialitet: menn og kvinner anklaget for seksuell omgang med dyr ble stilt for retten sammen med «beistet medskyldig». Nesten alltid begge dømt til døden. Her er problemet ikke bare moralsk: det er brudd på grensen mellom menneske og dyr, og av en seksualitet som anses som legitim bare hvis ekteskapelig og reproduktiv.
- Barnedrap: i tilfeller av spedbarnsdrap fremstår dyret ofte som antatt ansvarlig for døden til en nyfødt, eller går inn i rettssaker mot mødre anklaget for å ha drept barn født utenfor ekteskap. Men sakens sentrum er ikke selve dyret. Det er morsrollen som kommer ut av kontroll. I en tid der et «illegitimt» svangerskap veier som en forbrytelse, dømmer ikke retten bare et dødsfall, men selve kvinnens rett til å være mor. Å tilskrive et dyr ansvar, eller ta det for retten sammen med kvinnen, tjener til å gjenta en grunnleggende regel: barn er akseptable bare hvis de er født innenfor en bestemt rekkefølgefamilie og sosialt. Dyret blir i dette scenariet en del av en større mekanisme. Det er ikke bare en alternativ skyldig, men et verktøy der loven politiserer kvinnekroppen, seksualitet og reproduksjon.
- Heksenes kjente: katter, padder, hunder anklaget for å hjelpe hekser: suger blod, skader mannlig fruktbarhet, gjør barn syke. Selv når det ikke er noen ekte domstol, havner disse dyrene i samme besettelse: kontrollere reproduksjon og familie.
I alle tilfeller blir det «skyldige» dyret sett på som en trussel mot husordenen: stabil familie, regulert seksualitet, klare grenser mellom arter.
En rettighet som prøver å temme livet
Dette blir enda tydeligere hvis vi ser på datidens lover. Mellom det sekstende og syttende århundre staten trer kraftig inn i privatlivet. I Frankrike regulerer kongemakten ekteskap og foreldreskap, belønner fedre med mange legitime barn og forvandler hemmelig svangerskap og barnemord til kapitalforbrytelser, spesielt for fattige og enslige kvinner. I England, i 1623, gjør en lov barnemord til den eneste forbrytelsen der det er den tiltalte som må bevise sin uskyld. En reversering som sier mye om den sosiale frykten for det som går utenfor den «ordnede» familiemodellen.
Det er det samme klimaet der dyr blir prøvd og hekser jaktet på. Ifølge mange historikere fungerer disse domstolene som et laboratorium: avgjørelser tas der Hvem kan reprodusere, hvordan og hva et «normalt» hjem betyr. Heksen, den «denaturlige» moren og den morderiske grisen er tre ansikter med samme angst.
Fra juridisk person til ting
Paradokset er imidlertid at dyret behandles i middelalderdomstoler nesten som et emne: han kan bli anklaget, forsvart, dømt. I noen tilfeller blir han til og med frikjent, hvis skylden faller på eieren som ikke hadde tilsyn med ham. Men det er nettopp denne passasjen som forbereder fremtiden.
Med moderniteten forlater dyret banen ikke fordi det er frieremen fordi det definitivt blir én ting: eiendom, arbeidskraft, biologisk kapital. Det er ikke lenger behov for en offentlig rettssak. Den blir eliminert, låst inne, utnyttet. I dag dømmes ikke dyr lenger. De er kun beskyttet som gjenstand for menneskelig følelseikke som sanne rettssubjekter. En helomvending.
