I paradoks eller krokodille dilemma, en krokodille har grepet et barn og moren, desperat, ber ham om å gi ham tilbake. Krokodillen gir henne en sjanse og sier: «Jeg vil bare gi deg sønnen din tilbake hvis du kan gjett nøyaktig hva jeg skal gjøre«. Moren svarer så: «Du skal spise sønnen min«.
På dette tidspunktet uttaler krokodillen at han ikke kan gi sønnen tilbake til henne, fordi hvis hun lo av ham, ville det bety at moren fortalte en løgn, siden hun ikke vil spise barnet. Tvert imot svarer moren at hun må gi det tilbake til henne, for hvis hun ikke gjorde det, ville hun spist barnet og derfor ville kvinnen ha fortalt sannheten, og hadde hun fortalt sannheten, sier pakten at hun ville fått barnet tilbake.
Kort sagt, her er paradoks: hvis krokodillen beholder babyen og spiser den, vil moren ha fortalt sannheten, og derfor bør krokodillen gi henne babyen tilbake før den spiste den; hvis i stedet krokodillen returnerer barnet for resonnementet som nettopp ble fremført, vil ikke moren ha fortalt sannheten, og derfor vil krokodillen kunne spise barnet. I begge tilfeller oppstår en logisk paradoksal situasjon. Det er som om moren hadde det fortalte sannheten og det falske på samme tid i begge situasjoner. Dette paradokset er faktisk en forseggjort variant av løgner paradoks.
Så er det en mulig løsning? Hvem av de to utfordrerne vil få babyen? Så mye som filosofer og vitenskapsmenn har prøvd å finne en nøkkel til dette dilemmaet, er løsningen fortsatt ukjent. Faktisk står vi overfor et paradoks!
Faktisk siden mors synspunktdet spiller ingen rolle om det han sier er sant eller usant:
- hvis hun fortalte sannheten, må barnet gis tilbake til henne, og først etter at hun har fått det, vil dommen hennes bli til en falsk dom;
- hvis barnet i stedet ikke blir returnert til henne, så fortalte hun sannheten og forutså derfor krokodillens handling, derfor barnet må returneres til henne likt.
Fra krokodille synspunktlikeså er det ikke viktig om moren sa sannheten eller usann:
- hvis moren fortalte sannheten, så er det sant at han vil spise barnet;
- hvis moren i stedet fortalte en løgn, vil hun på grunn av avtalen de gjorde ikke returnere barnet, og derfor han vil spise det.
Poenget er at, slik dilemmaet er formulert, er begge konklusjonene korrekt utledet fra formuleringen av paradokset, og dette gjør det umulig å ha en løsning siden vi har to gyldige løsninger, men i total motsetning til hverandre. Faktisk, uansett hva krokodillen gjør, vil han ikke holde ord.
En mulig løsning kan være at mor ikke svarer «Du skal spise sønnen min», men heller «Du skal spise sønnen min». I dette tilfellet ville ikke dilemmaet oppstå fordi moren har rett, men det må sies at det ikke er en sannferdig løsning fordi moren ikke snakker om en handling i krokodillens fremtid, men snarere om dens nåværende intensjoner, så alt i alt har hun ikke gjettet hva krokodillen vil gjøre.
