Hva internasjonal lov sier

De israelske militære styrkene har kjøpt og blokkert alle 47 båter av det humanitære oppdraget Global Sumud Flotilla mens de var i internasjonale farvann rettet mot Gazastrip. I henhold til folkeretten kan blokkering av båter og arrestasjonen av aktivistene om bord konfigureres som enUlovlig handling I strid med FNs konvensjon om havloven. La oss undersøke de individuelle grunnene.

The Sinking skjedde i internasjonale farvann

Det første spørsmålet er relatert til det faktum at avskjæringen av flotillaen fant sted i internasjonale farvann. Artikkel 87 i FNs havkonvensjon om loven (UNCLOS) sanksjoner som et grunnleggende prinsipp for‘Høyt hav det av Navigasjonsfrihetifølge hvilke skipene fra alle stater nyter retten til å navigere uten begrensninger. Videre sanksjoner kunst.97 av samme avtale som:

I tilfelle Abondo eller noen annen navigasjonsulykke i Upper Sea, noe som innebærer kriminell eller disiplinæransvar til skipets sjef eller noe annet besetningsmedlem, kan ikke kriminelle eller disiplinære tiltak iverksettes mot slike mennesker, om ikke av jurisdiksjonelle eller administrative myndigheter i flagget eller staten slike mennesker har statsborgerskap.

Den globale Sumud Flotilla var et oppdrag for humanitære formål

Israel rettferdiggjorde sin handling på grunnlag av den erklærte – av den globale sumud flotilla di krenke marineblokken pålagt av den jødiske staten på vannet foran Gazastripen. De Sanremo Manual Faktisk slår det fast at et skip som mistenkes for brudd på blokken kan stoppes, inspiseres og blir tatt til fange, men LA Fjerde Genève -stevne Ved beskyttelse av sivilbefolkningen, i væpnede konflikter, krever det plikten for konfliktpartene de må garantere tilstrekkelig tilførsel av mat og grunnleggende nødvendigheter til sivilbefolkningen. Med andre ord, passering av essensiell humanitær hjelp må alltid garanteres, for eksempel de som er transportert av flotillaen som alltid er blitt erklært som en fredelig og ikke -voldelig oppdrag med humanitære formål I en sammenheng som den av invasjonen av stripen som Israel gjentatte ganger har blitt anklaget for ikke å garantere en tilstrekkelig tilstrømning av bistand til sivilbefolkningen.

I tillegg ville marineblokkeringen pålagt av Israel være oppstrøms uekte i henhold til folkeretten siden den ikke er i samsvar med de spesifikke reglene som er fastsatt av Sanremo Manual: Forebyggende varsel, proporsjonalitet og ankomst av essensielle varer for overlevelse av den sivile befolkningen i de okkuperte områdene. I alle fall kan ikke blokken strekke seg utover territorielle farvann.

Bruk av kraft

Når det gjelderbruk av makt brukt av de israelske væpnede styrkene – inkludert bruk av vannkanoner, avskjæring Og Avbrudd i kommunikasjonen Både video og radio, arrestasjon av ubevæpnede sivile av militære styrker under et humanitært oppdrag – regnes som et lovbrudd fra folkerettens synspunkt, siden ikke -voldelig sivil ulydighet ikke er kvalifisert som fiendtlig handling mot en stat. Med fiendtlig handling mener vi faktisk de handlingene som krever kvalifisert fiendtlighet, konkret og operativtder ikke -bevæpnede sivile initiativer ikke er inkludert og med humanitære formål.

Flaggloven

Den internasjonale loven om havsanksjonene i Montego Bay Convention Også Flagglovsprinsippdvs. det internasjonale skipregimet, både offentlig og privat, hvor hvert skip utelukkende blir utsatt for kraften i staten den har nasjonalitet – den så -kalt Flagg. Skipet regnes derfor som statens territorium hvis flagg slår, et prinsipp som ble definert i fortiden Territire Flottant.

Av denne grunn kunne Israel ikke utøve tvangshandlinger mot sivile båter og utenlandsk flagg, og effektivt krenke navigasjonsfriheten garantert av UNCLOS og i tillegg til bruk av makt mot utenlandske skip, og også krenke artikkel 2 i FNs chartersom forbyr trussel og bruk av makt mot territoriell integritet eller politisk uavhengighet av statene.

EN Derogasjon I henhold til disse prinsippene er ifølge Montego Bay -stevnet de‘kunst. 105, i henhold til ethvert militært skip eller i statstjenesten (forutsatt at det er gjenkjennelig som sådan) kan fortsette på høye hav for beslagleggelse av skipet og varene som finnes i det, så vel som arrestasjonen av folket om bord, i hypotesen om å utøve den piratkopiering. I så fall kan staten utøve sin fulle kriminelle jurisdiksjon på skipet og ansvarlig for piratkopieringsdokumentene, som om faktum hadde skjedd i dets territorielle farvann. Denne hypotesen tilsvarer ikke handlingene som er utført av den globale sumud flotilla, siden i motsetning til piratkopieringsdokumenter, slutt fra fredelig oppdrag Og ikke voldelig er en slutten av humanitærikke rettferdiggjøre bruken av styrke.

Ville han vært lovlig hvis han gjorde det i det territoriale vannet i Gaza?

Fra det juridiske synspunktet Gaza vann foran De er ikke formelt israelske territoriale farvann, men tvert imot tilhørende Palestina: i denne forbindelse, begge i 2004 det i 2024 der International Court of Justice Han hadde uttrykt seg i denne forstand ved å oppgi at det palestinske folket har rett til selvbestemmelse og at annekteringen av de palestinske territoriene av Israel, inkludert Gaza, var uekte. Siden‘Territoriell annektering fra Gazastrip Forlengelsen av Israelsk territoriell suverenitet på sjøen foran Gaza kan ikke betraktes som legitim.

Selv om Israel ønsket å kreve sin territorielle kraft over vannet foran Gaza, ifølge Internasjonal havrett Det er en grense for kraften fra kyststatens regjering: retten til ufarlig passasje av utenlandske skiphvor hvert utenlandsk skip har rett til den ufarlige passasjen i det territoriale hav av en stat, både for å krysse den og for å komme inn i det indre vannet Begge for å ta det brede fra disse så lenge passasjen er rask og kontinuerlig. Det er ingen parkeringsfakultet eller forankring med mindre det er vanlige hendelser – som drivstoffforsyning – eller force majeure, for eksempel farlige situasjoner eller trenger å hjelpe mennesker eller andre skip. Det anses som ufarlig så lenge det ikke gir skader på fred, god orden eller sikkerhet i kyststaten.

Er Israels handling konfigurert som en piratkopiering?

I følge Art. 100-110 fra Montego Bay Convention Til piratkopiering Vi mener ulovlige handlinger forpliktet til private formål eller andre Ikke -politiske formål fra private skip eller fly. Imidlertid kalles denne klausulen om «private ender» og ikke -politisk eller av offentlig interesse, «private ender«Det er fortsatt mye i dag debatt På et juridisk nivå, siden en del av læren ikke er enig i antagelsen om at en skildring eller vold ikke hviler på tilfeller av piratkopiering hvis det er motivert av et politisk formål.

Selv i dag er temaet mye omdiskutert, men for å konfigurere en pirathandling, men fra et rent lovlig synspunkt, snarere enn piratkopiering av Israel er mer assimilerbar for et angrep på flaggstaten, derfor En aggresjonshandling.