Det var 1907 og Francis Galton – en britisk statistisk, biolog og antropolog – var i en storfe Hvor en konkurranse var i gang: estimere vekten av en okse. Galton la merke til at Gjennomsnittlig estimat laget av hundrevis av mennesker var utrolig nær ekte vekt av dyret. Ikke bare det: den kollektive feilen var mye lavere enn den gjennomsnittlige av personen.
Dette er prinsippet om «Visdom av mengden «: Ideen om at den kollektive dommen fra en heterogen gruppe kan overvinne en ekspert.
Galton brukte dette eksemplet for å støtteUtvidelse av stemmeretten Og gi folket, «mengden», retten til å uttrykke sin individuelle mening. I dag finner dette prinsippet anvendelse i undersøkelser, finansmarkeder, spill og politiske beslutninger. Problemet er imidlertid det Ikke alle folkemengder er kloke. Å være, en mengde må være sammensatt av Veldig forskjellige individermotivert til å svare på de beste og som ikke påvirker hverandre. Hvis disse forholdene ikke oppstår, vil publikum ha en tendens til å gi feil svar.
Vi ser det mest kjente eksemplet på visdom av mengden, hva er egenskapene til en klok publikum og hvordan folks feil påvirker samfunnet vårt.
Som en mengde gjettet han vekten av en okse uten å veie den
I artikkelen publisert i magasinet Nature, forteller Galton om hvordan han var i Plymouth på en landsmesse da han kom over en konkurranse: hundrevis av mennesker måtte Gjett vekten av kjøttet som ville bli oppnådd fra en okse. Hver deltaker betalte en liten andel for å delta, skrev sin aktelse på en billett, og de som nærmet seg jo mer ville han vinne konkurransen sammen med kjøttprisen.
På slutten av konkurransen samlet Galton 787 estimater av deltakerne og beordret dem fra de laveste til det høyeste. Så tok sentralt estimatmedian ringte, som har nøyaktig halvparten av estimatene over og halvparten under. Denne epoken av 548 kg, Bare 5 kg mer enn den virkelige vekten dyr (543 kg). De enda mer overraskende dataene dukket opp da han beregnet gjennomsnittlig: 543.5 kg. Bare halv kg forskjell med en reell verdi.
Hver person, alene, hadde gjort mye større feil, men mengdesom en helhet, Han hadde hatt rett. I følge Galton var dette et godt tema til fordel for Populær dom. Hvis hele mellomborgerne klarer å estimere vekten av en bedre okse enn en enkelt ekspert, kanskje utvide stemmeretten til flere mennesker, kan bedre politiske resultater oppnås. Dette temaet var spesielt relevant i begynnelsen av det tjuende århundre England, da debatten var i gang for utvidelsen av stemmeretten og om han skulle vurdere populær mening som gyldig eller ikke.
Fordi det fungerer og hvor vanvittig er laget
Ideen bak publikumsprinsippet er enkel: hver individuell dom inneholder en del av nyttig informasjon og en del av feil. Ved å sette mange uavhengige estimater sammen, har feil en tendens til å avbryte seg selv og informasjon kombineres, noe som fører til en mer presis respons.
Men for å virkelig fungere, må mengden ha noen egenskaper. Galton identifiserte tre viktigste:
- Motivasjon: Deltakerne må være interessert i å gi riktig svar. På messen ønsket alle å vinne prisen, ga ikke tilfeldige svar og gjorde sitt beste.
- Uavhengighet: Komponentene må ikke påvirke hverandre og må ikke være følelsesmessig knyttet til svaret. På messen bestemte alle seg selv, det var ingen sammenligning mellom deltakerne før de skrev på billetten. For mye kommunikasjon, eller presset fra gruppen, kan forvrenge resultatet.
- Aggregerbarhet: Det må være en måte å oppsummere svarene i en enkelt felles mening. Når det gjelder messen var de gjennomsnittet og medianen, i den demokratiske saken er det flertallets stemme.
Under disse tre forholdene har to til blitt lagt til over tid:
- Mangfold: De forskjellige meningene, jo mer sannsynlig er det at feilene kompenserer. En heterogen gruppe, med veldig forskjellige komponenter, gir bedre svar enn en homogen, med veldig like komponenter.
- Fravær av sentralisert kontroll: En autoritet som guider eller manipulerer svarene, må ikke gis til oss.
Når mengden er galt og fordi det ofte skjer
Visdommen til mengden har applikasjoner på mange forskjellige områder: quiz (tenk på den berømte «hjelpen fra publikum» til «Who Wants to Be a Millionaire»), identifisering av online svindel, politiske, økonomiske, sportslige og miljømessige spådommer. Likevel vet vi godt at Folkemengdene er ikke alltid kloke. Alle som har deltatt i et arrangement eller er en del av fans, vet: Selv intelligente mennesker kan ta dumme avgjørelser når de er en del av en gruppe. I teorien er en klok publikum laget av individer som reflekterer og bestemmer uavhengig. I praksis, men Vi er sosiale dyrog vi lar oss lett bli påvirket av hva andre mener og av øyeblikkets følelser.
En studie fra 2011 viste at prognose laget av grupper av amerikanske fotballfans var systematisk forvrengt: det overdreven kjærlighet For laget sitt førte han til å overse sjansene for seier, og beveget seg bort fra de virkelige resultatene. En annen studie i 2019 har vist at når folk kan Se andres meninger De har en tendens til å gjøre det For å samkjøre med samtykke Selv om jeg er uenig, og dette forverrer kvaliteten på den totale responsen. Det erflokkeffekt: Vi har en tendens til å følge massen, men slik at publikum slutter å gi intelligente svar.
Disse grensene er enda tydeligere på sosiale nettverk. I teorien ville de være perfekte verktøy for å samle inn heterogene meninger med store -skalaer, og skape et veldig klokt «publikum». I praksis styrker de ofte tankens bobler og er sårbare for eksterne manipulasjoner (bot, falske beretninger, piloterte påvirkere), og kompromitterer meningerens mangfold og uavhengighet.
Den beste måten å minimere feil på er derfor Sammenlign oss med mange mennesker, veldig forskjellig fra oss. Matematikk forteller oss.
