De siste ukene er noen land i østfronten av FØDTinkludert Polen Og Romaniahar registrert tilstedeværelsen av uautoriserte droner, og tilskrevet Russland, inne i flyselskapene deres. I mellomtiden er flyplassene til Oslo Og København De ble stengt i noen timer på grunn av tilstedeværelsen av droner som ikke er identifisert i himmelen, mens Kreml nektet dets engasjement.
Men hva kan være årsakene bak disse overtredelsene? Sekund Aldo FerrariProfessor ved CA ‘Foscari University of Venezia og sjef for Inspire Observatory om Russland, Kaukasus og Sentral -Asia, det er ingen klar grunn som Russland bevisst prøver å øke spenningene med NATO, med tanke på at krigen i Ukraina fortsetter, selv om det sakte, på en positiv måte for Moskva. Også av denne grunn må vi ikke falle inn i Alarmisme overdreven og gi som et oppmøte at det er russiske invasjoner.
Professor, av hvilke grunner vil Russland fortsette å beseire NATOs luftrom?
I løpet av de siste dagene har det vært mye snakk om disse episodene, om den russiske viljen til å teste NATOs beredskap og for å evaluere om det er feil i forsvarssystemet. I virkeligheten, hvis du går for å analysere disse episodene, er ikke sikkerhetene så tydelige, og starter fra ulykken med flyets fly Von der leyen (som da viste seg å ikke være slik) opp til droner som har avgrenset i Polen og Romania. Det er mange skyggerområder og overtredelsen av luftrommet har alltid skjedd, det er nok til å se hvor St. Petersburg ligger for å forstå den fysiske nærheten med de baltiske landene. Jeg har derfor følelsen av at det er en overdreven alarmisme Det er liten balanse selv blant dem som allerede har bestemt at disse episodene er klare russiske provokasjoner. Jeg ville være litt mer forsvarlig, også fordi jeg ikke ser en for å analysere situasjonen klar grunn Så Russland burde invadere NATO -rom. Krigen i Ukraina fortsetter, sakte, men positivt for Russland ogsiste ting Moskva behov er å Øk spenningen med vestlige landmed risikoen for at de virkelig kan gripe inn.
På samme måte er ideen om at Russland kan angripe NATO svært usannsynlig, med tanke på at det ennå ikke har klart å beseire Ukraina, et land tre ganger mindre enn territoriet. Og bIsogna husker at Russland ikke er Sovjetunionen, som var basert på en ekspansiv ideologi. Hvorfor skal dagens Russland angripe en allianse 10 ganger større enn henne og engasjert av artikkel 5 i gjensidig forsvar? Jeg tror vi europeere burde Vær mer forsvarligVi forlater oss selv til en alarmisme og en bil som forhindrer oss i å gjøre noe konkret for konklusjonen av konflikten.
Har det vært andre presedenser i historien, og er det sant at denne russiske overtredelsen har økt de siste årene?
Ja, allerede i begynnelsen av konflikten i Ukraina var det saken om en Russisk missil eksploderte i det polske territoriet: Der ble imidlertid en forsiktighetsposisjon også vedtatt av NATO, og bekreftet at episoden var knyttet til en ulykke og ikke til en provokasjon av Russland. Klart av overtredelse Det har vært mange, og det er sant at har økt I de siste årene av konflikt: Hvis den militære handlingen til en stat øker og det er flere og flere luftdroner under flukt, hvis landets evne til å avvike banen til disse dronene øker, er det klart at mulighetene for brudd på luftrom øker deretter.
Dette imidlertid etter min mening, Det betyr ikke at Russland prøver å forårsake en opptrapping Eller det forbereder seg på å invadere et europeisk land. Helt ærlig tror jeg at mer enn å skape falsk alarmisme, NATO og europeiske ledere bør bekymre seg for å skape et europeisk sikkerhetsrom som inkluderer både ukrainske og Russland: Vi glemmer faktisk at vi ved å utvide NATO til øst og ekskludere Russland, faktisk har kastet premissene til utbruddet av krigen i 2022.
Er det noen som drar nytte av denne fornyede spenningen mellom NATO og Russland?
De som kan dra nytte av denne spenningen er ukrainere, som kan vise at de faktisk trenger mer beskyttelse. Men denne spenningen er også bra for FØDThvis eksistens, etter min mening, er det virkelige problemet som har ført til forverring av vestens forhold til Russland, som siden 90 -tallet tydelig sier at den ikke kan tåle utvidelsen av Atlanterhavsalliansen mot øst.
Og det er også bra for de som produserer våpen, gitt det rettferdiggjør den imponerende økningen i militære utgifterog dermed klarer å gi et navn til en fiende som kanskje aldri eksisterte, i alle fall ikke for EU.
Apropos økningen i militære utgifter, hvordan karakteriseres NATOs militære arsenal?
Det må sies at Født er enormt sterkere enn Russlandsom mengde og kvalitet på våpen. Men Russland har blitt brukt til å bekjempe, har kjempet i tre og et halvt år, har hatt viktige presedenser (som Syria og Georgia i 2008) og har sin egen militære kapasitet.
Ikke desto mindre bør NATO styrke dets arsenal av droner, gitt den enorme viktigheten de har i den russisk-ukrainske konflikten og samtidig burde Invester mer i luftfartøyets forsvar. Fra dette synspunktet er vi svake, vi har ikke de mest effektive forsvarssystemene mot fly. Videre har vi ikke investert i forsvarssektoren på flere tiår, etter å ha blitt beskyttet så langt fra den amerikanske paraplyen. Men dette er noe som bør gjøres uavhengig av Russland, uten å skape falske kriser for å rettferdiggjøre en økning i militære utgifter.
Polen påkalte artikkel 4 i NATO etter overtredelse av luftrommet: Hva er på dette tidspunktet de mulige fremtidige scenariene? Kan artikkel 5 påberopes i tilfelle spenningen øker?
Fra mitt synspunkt håper jeg at forsvarlighet fortsetter å seire og at forverring av de siste dagene er øyeblikkelig. Men det jeg ser ut til å oppfatte, i tillegg tilArtikkel 4 (som sørger for muligheten for å samle alle NATO -medlemsland for konsultasjoner, Redaktørens merknad) og tilArtikkel 5 (som etablerer prinsippet om gjensidig forsvar og intervensjon i tilfelle et angrep mot et annet medlemsland, ed) Det er at det er en veldig knapp klarhet i politisk analyse av toppen av Atlanterhavsalliansen og EU, som tidligere allerede har forårsaket en forverring av forholdet til Russland. Luciditeten mangler å konkret analysere hva som brakte oss til denne situasjonen og også hva som kan avgjøre fremtiden: vi gjør ikke Ingenting konkret for å avslutte konflikten.
Kort sagt ville det være aktuelt at europeiske myndigheter prøvde å vurdere sin stilling på nytt, men for øyeblikket ser det ut til å være noe glimt i denne forbindelse.
