Italiensk postkontori løpet av 2024, befant seg i sentrum for en prosedyre forAntitrustendte med en Straff på 4 millioner euro for en Kommersiell praksis ansett som feil I styringen av smarttelefonapper Bancoposta og Postpay på Android -enheter. I følgeAGCM (Konkurranse og markedsmyndighet), ville selskapet ha pålagt Android -brukere plikten til å gi tilgang til forskjellige personopplysninger på smarttelefonen for å fortsette å bruke applikasjoner. Med andre ord, hvis denne autorisasjonen ikke ble akseptert, kunne ikke de aktuelle appene brukes. Denne mekanismen, utelukkende vedtatt på Android og ikke på iOS, har blitt rettferdiggjort av innlegg som et sikkerhetstiltak mot mulig svindel. Antitrust definerte imidlertid oppførselen «aggressiv», Jeg leste friheten til valg av brukere, og i strid med»Artiklene 20, 24 og 25 i forbrukerkoden».
Til tross for modifiseringen av oppførselen etter Poste (som fant sted i februar 2025) og fraværet av direkte økonomiske formål, vurderte AGCM informasjonen asymmetri mellom selskapet og forbrukerne på alvor, hvorav mange kanskje ikke har de digitale ferdighetene som er nødvendige for å evaluere virkningen av slike forespørsler. Så la oss se mer detaljert hva som skjedde og hva de kritiske punktene fremhevet av de kompetente myndighetene er.
Brudd på det italienske postkontoret i henhold til antitrustust
Opprinnelsen til historien stammer tilbake til Tidlig 2024da Poste Italiane implementerte en Teknisk modifisering som gjorde funksjonen til Bancoposta og Postpay -appen underlagt utstedelsen av samtykke fra brukeren tilTilgang til visse personopplysninger som er lagret på Android -enheten din. Dette er data som informasjon om maskinvare, i nettverket eller andre sensitive detaljer som i mangel av et eksplisitt samtykke ville ha forhindret bruken av selve applikasjonen. Alt var motivert, ifølge Poste, av enbehov for sikkerhet: Beskytt brukere mot digital svindel ved å utnytte et trusseldeteksjonssystem (et slags anti-malware-feed) som anses som mer nødvendig på Android, ansett av stedet som er mer utsatt enn iOS for sin natur som et «åpent» operativsystem.
AGCM vurderte det Dette valget bryter med de grunnleggende prinsippene i forbrukerkoden. Spesielt forbyr artikkel 24 aggressiv praksis som unødig begrenser forbrukerens frihet, mens artikkel 25 forbyr enhver form for unødig press for å oppnå en viss oppførsel. I følge myndigheten representerte ikke samtykke for tilgang til data som et alternativ, men som en bindende betingelse for bruk av apper en uakseptabel pålegg, fordi den satte brukeren i betingelsen av å måtte velge mellom konfidensialiteten og muligheten for å få tilgang til viktige tjenester som tilbys av Post -appene.
AGCM, i oppslaget der han illustrerte hendelsen og det relative tiltaket som ble tatt til skade for postkontor, snakket også om «Informasjonsasymmetri», Et konsept referert til av AGCM for å styrke argumentene. I økonomi og forbrukerrett, snakker vi om «Informasjonsasymmetri» Når en av partene som er involvert i en transaksjon (i dette tilfellet brukeren) har mye mindre informasjon enn den andre (i dette tilfellet Poste Italiane), som kan bruke dem til å dra nytte av situasjonen.
OgsåAgcom (Myndighet for garantier i kommunikasjon), grep inn ved å uttrykke en negativ dom på postoppføringen. Den fremhevet at midlene i seg selv som tjenesten tilbys gjennom – dvs. apper – er i stand til å påvirke forbrukervalgene betydelig. Hvis en app presenterer meldinger som antyder at data autorisasjon er nødvendig og ikke -omsettelig, kan brukeren bli indusert til å gi et samtykke at under normale forhold kunne han ha nektet, bare for ikke å miste tilgangen til grunnleggende funksjoner.
Fordi Poste ble bøtelagt med 4 millioner selv om det endret feil oppførsel
Det er sant at i løpet av året har revidert sin stilling: Fra 18. februar 2025 er ikke appene hans blokkert lenger Hvis brukeren nekter å gi dem tilgang til dataene på deres Android -smarttelefon, og muligheten for å tilbakekalle samtykket som allerede er gitt, gis. Imidlertid for antitrust Denne sene korreksjonen var ikke nok til å kansellere omfanget av bruddetsom ble evaluert på grunnlag av månedene der praksisen var aktiv og dens implikasjoner for forbrukerrettigheter.
