I nyere tid har vi snakket mye om institusjonen til en European Common Army og europeisk omarbeidelse om muligheten for at EU er involvert i en storstilt forsterkningskonflikt på grunn av den siste utviklingen angående den russisk-ukrainske konflikten og ved tilbøyelighet til forholdene til tradisjonelt strategisk partnerskap med USA Donald Trump. I følge forskjellige analytikere ville faktisk en russisk seier i Ukraina bringe Moskva til andre Militære angrep mot de nærliggende europeiske landenespesielt de tre baltiske statene (Litauen, Latvia, Estland). Men uavhengig av de forskjellige meningene som kan fås om realiseringen av denne hæren, vil den enhetlige bruken av de europeiske væpnede styrkene i en hypotetisk konflikt virke veldig komplisert for øyeblikket: vi ser de viktigste årsakene.
Vanskeligheter med å realisere en felles europeisk hær
Langsom timing
For å motvirke et scenario av denne typen, er det essensielle elementet reaksjonshastighet som selvfølgelig sammenstøt mellom prinsippene for samtykke og enstemmighet som regjerer suverene i Brussel. Siden utenfor NATO, avhenger det militære forsvaret av EU utelukkende av De enkelte staters vilje Og artikkel 42 i TUA har ikke de samme bindende egenskapene som artikkel 5 i NATO -traktaten, er det klart at Unionens militære styrker ville ha problemer med å mobilisere i fortjeneste.
Retten til veto som stopper beslutningsprosesser
Hvis vi observerer situasjonen gjennom linsen til traktatene som regulerer EUs funksjon, ville et hint til temaet felles forsvar i virkeligheten allerede eksistere: andre Artikkel 42 i traktatens etablering av EU (TEU)Faktisk gjør alle EUs medlemsland sin støtte tilgjengelig, selv i militæret, for å garantere unionens ytre sikkerhet, og å gjøre det de påfører seg å appellere til alle måter til disposisjon, men Bare ved resolusjon enstemmig fra Det europeiske råd. Imidlertid observerte virkeligheten gjennom årene, med noen europeiske land (først og fremst Ungarn) som stadig har brukt deres Veto kraft For å blokkere europeiske initiativer som oppfattes som i strid med dets nasjonale interesser, fører det oss til konklusjonen at utøvelsen av enstemmig nå er uholdbar, og dette vil være nok til å ugyldiggjøre ethvert hypotetisk scenario.
Det er klart det er muligheten (for øyeblikket helt teoretisk) som Europeiske beslutningsprosesser De blir utsatt for en fullstendig gjennomgang på en slik måte at den nevnte enstemmige praksis blir overvunnet til fordel for et nytt enkelt eller kvalifisert flertallsformat; Imidlertid vil dette scenariet uunngåelig åpne dørene for et «Europa med flere hastigheter» som ville risikere risting. Det samme gjelder introduksjonen av hypotetisk «Utvisningsklausuler» Noen ganger for å treffe de mest tilbakeholdne landene: Det er faktisk veldig sannsynlig at trusselen om «tvangshandlinger» mot disse landene av Brussel har som sitt endelige resultat å oppmuntre Utgangen til disse landene fra EU I stedet for å redusere dem til mer milde råd.
Selv om du kan organisere en hypotetisk «Pan -European Shipping Body» Til forsvar for medlemmene vedlagte, det grunnleggende problemet med kommandokjeden ogsiste autoritet som de «europeiske soldatene» skal adlyde fra. I et godt funksjonelt EU, ville løsningene på disse problemene blitt avgjort i fredstid, ikke i et nødregime etter en internasjonal krise med ikke -vel -definerte og uforutsigbare konturer.
De uegnete arsenalene
Et annet spesielt problematisk aspekt er sammensetning av de væpnede styrkene av enkeltstater. Den uendelige omstruktureringsprosessen som fulgte på slutten av den kalde krigen har betydd at europeiske land i dag er utstyrt med militære verktøy som er helt uegnet til å møte en langsiktig konvensjonell krig mot en russisk størrelse motstander. De «tunge» hærene i den kalde krigsperioden har faktisk forlatt rom for lettere formasjoner, egnet for «utenfor området» oppdrag til støtte for de militære intervensjonene ledet av USA, i det vesentlige trent med operasjoner fredsbevaring eller av Motbinding.
Også væpnede styrker av de fleste europeiske land lider av alvorlige mangler i forskjellige sektorer (Kybernetisk beskyttelse, trygge kommunikasjonssystemer, anti -Missile forsvar osv.) Der USA i stedet dominerer, og skaper en strategisk avhengighet for unionen. Uten disse teknologiene ville faktisk effektiviteten til de europeiske væpnede styrkene være sterkt begrenset i tilfelle en storskala konflikt. I denne forstand fremhever krisesituasjonen som har kommet til å bli opprettet de siste månedene perfekt behovet for EU for ikke å være avhengig av andre stater av så delikate spørsmål, og setter i gang behovet for å utvikle sine avanserte teknologier i bevegelse.
Det franske atomspørsmålet og de væpnede styrkene i Storbritannia
I tillegg til manglene når det gjelder militær instrumentering, er det et annet problem: for tiden er EU uten troverdig Strategisk avskrekkingssystem siden Frankrike Det er det eneste medlemslandet i unionen som har et autonomt kjernefysisk arsenal, men det er ennå ikke klart hvor skrå Paris å gjøre det tilgjengelig «Force de Frappe» (Bokstavelig talt: «Sjokkstyrke») for de andre medlemslandene.
En siste merknad angår Storbritannia. Selv om det faktisk er utenfor utenlandsk og felles sikkerhetspolitikk etter at den er utkjørt fra EU, opprettholder det sterke forsvarsforhold med de europeiske partnerne i NATO, særlig Frankrike, og statsministeren selv Stormer Han har gjentatte ganger bemerket at landets vilje skal fortsette å støtte Kiev i fortsettelsen av konflikten. Imidlertid skal det ikke glemmes at, militært sett, selv dagens britiske væpnede styrker lider av de samme identiske problemene som ble fremhevet tidligere, og flere eksperter understreket det faktum at London i det øyeblikket ikke har råd til direkte involvering i en konvensjonell krig i stor skala.
