Etter over hundre dager med krig, USA og Iran de kunngjorde at de hadde oppnådd en avtale som vil føre til gjenåpning av Hormuzstredetmed slutten av marineblokaden Amerikansk. Den offisielle signaturen er satt til Fredag 19. juni i Genève, i Sveits: den mest delikate saken, den som er dedikert til det iranske atomprogrammet, vil i stedet bli utsatt til en andre fase av forhandlingene.
Kunngjøringen kom søndag 14. juni, med den pakistanske statsministeren Shehbaz Sharif som bekreftet, via et innlegg på Markedene reagerte positivt på kunngjøringen, med prisen på Brent-olje (referanseindeksen i Europa) på kl. $83,59 per fat: en så lav verdi har ikke blitt sett siden mars.
Avtalen, skal det sies, er der uansett henger i en tråd og det kan mislykkes selv før den offisielle signeringen, spesielt etter at Israel har erklært at de vil fortsette bombingen i Sør-Libanon uavhengig av utfallet av avtalen.
Hva vi vet (og hva vi ikke vet) om avtalen mellom USA og Iran
Det første som må avklares er at for øyeblikket er de nøyaktige vilkårene i avtalen ikke offentlige: Som nevnt vil avtalen sørge for umiddelbar og permanent avslutning av militære operasjoner på alle fronter, inkludert Libanon, men de nøyaktige detaljene er ennå ikke kjent. Versjonene av avtalen som er sirkulert de siste timene er begrenset til å skissere et generelt rammeverk mer enn noe annet.
I følge noen rykter rapportert av New York Times, ville vi stå overfor en memorandum of understanding, det vil si et dokument som fastsetter prinsipper og intensjoner, uten å gå nærmere inn på de bindende forpliktelsene. Spesifikt beskriver Atlanterhavsrådet det som en 14-punktsplan som formaliserer de skjøre våpenhvilene i Iran og Libanon og skisserer områder for fremtidige forhandlinger.
Det mest komplette utkastet så langt ble utgitt av det iranske nyhetsbyrået Mehrhvoretter teksten blant annet vil gjelde:
- Der permanent opphør og umiddelbar fiendtlighet på alle fronter, inkludert Libanon.
- Der tilbakekall komplett med USAs marineblokade innen 30 dager.
- USAs forpliktelse til trekke sine styrker tilbake fra områder rundt Iran.
- Der gjenåpning av Hormuzstredet.
Utkastet vil også nevne suspensjon av sanksjoner mot oljesalg, oppnå en endelig avtale om atomspørsmål innen 60 dager etter signering av avtalen og låse opp 24 milliarder dollar i frosne iranske eiendeler i løpet av 2 måneders handelsperiode.
Kort sagt, på et konkret nivå vil de mest sikre punktene være tre: de gjenåpning av Hormuzstredetden slutten av marineblokaden USA av iranske havner og utvidelse av våpenhvilemens diskusjoner om Irans atomprogram er utsatt for videre samtaler i ytterligere 60 dager.
Det må imidlertid sies at disse ryktene ennå ikke er offisielt bekreftet: i alle fall, av dette utkastet fremstår det allerede klart hvordan notatet løser ikke de underliggende problemeneslik som de fungerende mekanismene til Hormuzstredet, iranske atomkonsesjoner og lettelser i sanksjonene mot Teheran, alle temaer som vil bli diskutert i en andre fase.
Når det gjelder timing, er signering er planlagt fredag 19. juni i Genève og kan finne sted elektronisk av USAs president, eller personlig av visepresident JD Vance. Trump har allerede erklært avtalen inngått, og godkjenner «toll-free» åpning av sundet og fjerning av den amerikanske marineblokaden, men forsiktighet er et must i disse tilfellene: analytikere advarer om at det sannsynligvis vil være betydelige endringer mellom de mulige punktene som er skrevet ned i memorandumet og det som faktisk vil komme frem av den endelige avtalen.
Hormuzstredet vil gjenåpnes, men det vil ta måneder å gjenopprette energistrømmene
Memorandumet av forståelse vil derfor tillate en (nesten) umiddelbar gjenåpning av Hormuzstredet: problemet er at på papiret er gjenåpning av sundet ikke det samme som å umiddelbart gjenopprette energistrømmene til samme nivåer som før konflikten.
Atlanterhavsrådet selv inviterer deg til Ikke ta en rask tilbakevending til normaliteten for gitt: våpenhvilen er for øyeblikket ekstremt skjør og risikerer å forsinke minerydningsoperasjoner, effektivt bremse den fullstendige gjenopprettingen av energiforsyningen og holde risikopremiene høye.
Dessuten kan over 3 og en halv måneds stans ikke gjenopprettes på noen få dager, gitt at krigen også forårsaket det skade på raffineringsinfrastruktur av olje og prosessering av flytende naturgass (LNG)slik som Ras Laffan-anleggene i Qatar. Anlegg vil derfor kreve omfattende reparasjoner, og selv i det mest optimistiske scenariet vil det ta flere måneder å gå tilbake til normaliteten. I mellomtiden har de globale oljeforsyningene krympet i rekordfart (etter å ha blitt stort sett oppbrukt for å kompensere for forsyningstap under konflikten), og det vil ta land litt tid å gjenopprette dem til de opprinnelige nivåene.
I mellomtiden betaler vestlige økonomier allerede regningen, med Den europeiske sentralbanken som forrige uke ble hun tvunget til heve renten (for første gang på tre år) for å motvirke økningen iinflasjongår fra 2 % til 2,25 %.
Hvem vant konflikten? Forskjellen mellom USAs taktikk og strategi
Vi kommer derfor til spørsmålet som mange stiller seg: hvem går seirende ut av over hundre dager med konflikt? Som understreket av flere analytikere, er svaret som dukker opp ganske upraktisk for Washington. Avtalen er trolig det best mulige resultatet, men kanskje er det ikke det USA og Israel hadde forutsett da de planla angrepet mot Iran 28. februar.
På militært nivådet må sies, jeg resultater det er og er relevante. Trump-administrasjonen kan hevde å ha desimert sentrale elementer av iransk militærmakt og eliminert toppfigurer i regimet, inkludert øverste leder Ali Khamenei selv.
Men det er her det kommer inn forskjellen mellom taktikk og strategi: Til tross for disse taktiske suksessene på det militære området, var krigen for USA en strategisk fiaskofordi den ønskede regimeendringen ikke fant sted og Pasdaran kom til og med styrket frem, etter gjengjeldelsen utført i hele Gulfen.
Det største paradokset gjelder seg selv det erklærte målet for konfliktensom skulle stoppe Teherans atomprogram: krigen kan ha overbevist den iranske ledelsen om det motsatte, det vil si at en kjernefysisk avskrekking er den beste måten å sikre overlevelse på.
Så er det ledelsen av Hormuzstredet å vurdere, noe som tynger fremtiden. Iran har vist at det er historisk trusler om å stenge Hormuz de var ikke en bløff, og det er faktisk en mulig blokkering i stand til bringe den globale økonomien i kne: Evnen til å stenge sundet – som forblir i Teherans hender – er et kraftig våpen som landet vil ha truer med å bruke igjen i fremtiden. Det er derfor denne freden ser mer ut som en våpenhvile enn en løsning. Det mest sannsynlige scenariet er en midlertidig og skjør avtale, som i beste fall vil unngå en ny krig til slutten av denne administrasjonen.
Det ukjente om den andre fasen av forhandlingene hjelper imidlertid ikke. Washington har ikke vist den tålmodigheten som er nødvendig for å implementere en kompleks atomavtale med nye verifiseringstiltak, mens Israel ser ut til å være motstandere av enhver avtale og vil bruke sin innflytelse (og angrep i Libanon) for å hindre den. På den iranske fronten er bildet like spent: den nye øverste lederen Mojtaba Khamenei ønsker kanskje ikke noe mer enn en liten transaksjonsavtale.
Kort sagt USA de vant nesten alle kampene, men de har kanskje ikke vunnet krigen (eller i det minste ikke som de forventet å gjøre). Og Hormuzstredet, som var det første problemet, forblir akkurat der Iran forlot det, det samme landet som vilkårlig kan bestemme seg for å stenge det igjen.
