Er vitenskap nøytral? Ofte, når vi tenker på noen som jobber med vitenskap, kommer en person til tankene rasjonell, streng, immun mot fordommer og ytre press. Noen som klarer å heve seg over personlige meninger for å observere virkeligheten på en mest mulig objektiv måte og dermed gjøre vitenskapen nøytral og upartisk. I praksis er dette ikke helt sant: vitenskapen er utført av mennesker og menneskerselv de mest rasjonelle, Ikke de er nøytrale.
Vær imidlertid forsiktig: dette betyr ikke at vitenskap bare er en mening eller at vitenskapelige resultater er like gode som enhver annen idé. Det betyr at produksjonen av vitenskapelig kunnskap det er en menneskelig aktivitet og, som alle menneskelige aktiviteter, gjenspeiler den uunngåelig historisk kontekstkulturelle, økonomiske og sosiale der den ble født.
Denne mangelen på nøytralitet fører til veldig reelle konsekvenser i den virkelige verden. Et av områdene der det er mest tydelig er medisinske vitenskaper: I flere tiår har kvinner, eldre og minoriteter vært underrepresentert i kliniske studier, med resultatet at en rekke terapier har blitt utviklet og validert hovedsakelig på den vestlige mannlige befolkningen, noe som gjør dem mindre effektive for andre populasjoner.
Å forstå at vitenskapen ikke er nøytral betyr ikke å stille spørsmål ved dens pålitelighet. Tvert imot betyr det å forstå hvordan vitenskapelig kunnskap produseres, erkjenne dens begrensninger og fortsette å forbedre den. Det er akkurat der bevissthet av disse grensene som gjør det mulig for forskning å rette opp sine feil og over tid bli stadig mer pålitelige.
La oss se hva problemene med vitenskapelig forskning er, hvilke innvirkninger den har hatt på medisinsk forskning og hvorfor vi til tross for alt kan stole på vitenskapen.
Praksis og den vitenskapelige metoden er ikke det samme
For å forstå hvorfor vitenskapen ikke er nøytral, må vi skille mellom vitenskapelig metode fra forskningspraksis.
Den vitenskapelige metoden er trolig den beste metoden menneskeheten har utviklet så langt for å produsere pålitelig kunnskap. Den er basert på observasjon av et fenomen, på datainnsamlingom formulering av en hypotese, på verifisere av det samme gjennom eksperiment, om utforming av en lov og om muligheten for å replikere resultatene.
Denne metoden er designet for å minimerepåvirkning av meninger og fordommene til de som forsker. Problemet er imidlertid at vitenskap i praksis utføres av mennesker. Det er folk som bestemmer hvilket fenomen som er verdt å observere, hvilke spørsmål å stille, hvilke data som skal samles inn og med hvilke verktøy. Alle disse avgjørelsene avhenger uunngåelig av den historiske og kulturelle konteksten, av ressursene som er tilgjengelige, av prioriteringene til de som finansierer forskningen, av spørsmålene som anses som mest presserende og til og med av de interne insentivene til det akademiske systemet. En av disse er den såkalte «publish or perish», mekanismen som knytter karrieren til de som forsker til antall publiserte artikler og som følgelig oppmuntrer til produksjon av vitenskapelige artikler som inneholder resultater som er lite relevante eller til og med ikke kan replikeres.
Som den amerikanske statsviteren skrev Daniel Sarewitzhvis arbeid fokuserer på forholdet mellom vitenskapelig forskning og samfunn:
Vitenskapen har alltid vært politisk, og vitenskapsmenn er ikke klosterutforskere av sannheten.
Et av de vitenskapelige feltene der effektene av menneskelige og kulturelle skjevheter er mer tydelige og har mer alvorlige konsekvenser enn medisinsk og klinisk forskning.
Klinisk forskning er ikke nøytral
I flere tiår har klinisk forskning utført egne tester på fag maskulin Og Vestlendingermed utgangspunkt i den implisitte antakelsen om at resultatene da var gjeldende for andre populasjoner. Dette har imidlertid gjort det mye vanskeligere å gjenkjenne og behandle enkelte patologier.
I tilfelle av hjerte- og karsykdommerFor eksempel rapporterte to studier fra University of British Columbia og Cardiology Department of Sydney Hospital, publisert i 2022 og 2024, en underrepresentasjon kvinner i kliniske studier. Denne mangelen har ført til større problemer med å gjenkjenne noen kardiovaskulære patologier som er hyppigere hos kvinner, noe som øker risikoen for sene diagnoser og utilstrekkelig behandling.
Et annet eksempel på forskningsskjevhet involverer industrisponsede legemiddelstudier. En studie fra 2018 utført av et dansk sykehus fremhevet at studier finansiert av bedrifter de rapporterer resultater og konklusjoner oftere gunstig al produkt sponset. Dette betyr ikke at enhver bransjefinansiert studie nødvendigvis er upålitelig, men at finansieringssystemet også kan påvirke kunnskapsproduksjonen, måten resultater kommuniseres på og kan føre til større bruk av en bestemt type legemidler.
Vitenskapen er pålitelig
På dette punktet er det viktig å unngå en misforståelse. Å si at vitenskapen ikke er nøytral og at den kan gjøre feil, betyr ikke at man argumenterer for at alle meninger har samme verdi eller at kunnskapen som produseres av vitenskapelig forskning ikke er til å stole på. Vitenskapens styrke ligger nettopp i at den ble bygget for begrense effekten av skjevhet individer på kollektiv kunnskap. Der revisjon blant likemenn, den replikerbarhet av eksperimentene og deling av data er prosesser designet nøyaktig med dette målet.
Det er også en annen, mer praktisk grunn til at det er verdt å stole på vitenskapen: fungerer. Vaksiner har dramatisk redusert spedbarnsdødeligheten; elektrisitet, studert med eksperimenter som virket absurde på den tiden, er grunnlaget for de fleste av våre daglige aktiviteter; Værmeldinger, mens de forblir ufullkomne, forbedres kontinuerlig takket være akkumulering av nye data og kontinuerlig revisjon av modeller.
Vitenskapen produserer ikke absolutte sannheteruforanderlig og fri for skjevheter, men kunnskap som kan korrigeres, utvides og foredles over tid. Og det er nettopp her bevisstheten om dens grenser blir en styrke. Å anerkjenne skjevhet, utforme mer representative studier og bygge et mer mangfoldig vitenskapelig fellesskap gjør forskningen mer rettferdig, men også mer robust. Flere perspektiver betyr bedre spørsmål, mer robuste data og en stadig mer nøyaktig forståelse av verden.
