Kunstig intelligens hun er utrolig flink til å ombestemme oss. Så bra at hun kan innflytelse vår også politiske posisjoner. Dette ble oppdaget av en forskningsgruppe bestående av amerikanske, kanadiske og polske forskere, som publiserte resultatene sine i det vitenskapelige tidsskriftet Nature i desember 2025. Teamet studerte tre forskjellige valg: Presidentvalget i USA 2024det kanadiske føderale valget i 2025 og det polske presidentvalget i 2025.
Resultatene viser at dialog med språklige modeller, slik som ChatGPT eller DeepSeek, er passende opplært for å støtte en bestemt kandidat kan endre seg betydelig (opptil 10 prosentpoeng) velgernes preferansermed målbare effekter selv etter en måned.
Denne observasjonen har relevante implikasjoner både for fremtiden til valgkamper og for selve demokratiet. La oss se hvordan studien var strukturert, hva de viktigste resultatene er og hvilke strategier AI pleide å være så overbevisende.
Hvordan studien om AI og politisk overtalelse var strukturert
For å studere effekten av interaksjoner mellom mennesker og AI i valgsammenheng, involverte forskerteamet 2306 statsborgere i USA, 1530 i Canada og 2118 i Polen. Deltakerne ble bedt om å angi sin preferanse for en av de to ledende kandidatene ved å bruke en skala fra 0 til 100.
Etter denne innledende fasen ble de alle tilfeldig tildelt en AI designet for å støtte en av de to kandidatene (ikke nødvendigvis den som foretrukket av deltakeren) og samhandlet med den for tre samtaler på ca. 6 minutter hver.
Hver AI måtte overtale folk til å stemme på sin kandidat. For å gjøre dette, ble AI designet for å være positiv og respektfull, for å komme med faktabaserte argumenter, for å se etter koblingspunkter med sin samtalepartner og for å adressere motargumenter på en gjennomtenkt måte.
Før samtalene ble AI forsynt med informasjon om de politiske preferansene deklarerte av deltakeren og årsakene til å stemme, for å tilpasse dialogen.
Kunstig intelligens er mye mer effektivt enn tradisjonelle valgkamper
For å forstå den varige effekten av samtaler med AI på stemmeintensjoner, svarte deltakerne på det samme spørreskjemaet både umiddelbart etter samtalene og mer enn en måned senere.
Resultatene var imponerende: Samtaler med AI endret støtten til en kandidat positivt 2-3 poeng for det amerikanske valgetog om 10 for de kanadiere Og Pusse. Hvis 2-3 prosentpoeng kan virke lite, påpeker forfatterne av studien at tradisjonelle amerikanske valgkampanjer har en tendens til å endre preferanser med mindre enn ett prosentpoeng. Effekten av samtalen med AI ser derfor ut til å være omtrent tre ganger mer innflytelsesrik enn klassiske valgkampanjer. Videre, for omtrent en tredjedel av deltakerne, var den overbevisende effekten fortsatt der synlig etter en månednoe som tyder på at endringen ikke bare var midlertidig.
Ifølge forskerne kan den mindre effekten som er observert i USA skyldes at, sammenlignet med den kanadiske og polske konteksten, mange velgere allerede hadde veldig sterke meninger om ekstremt kjente kandidater som Trump og Harris, noe som gjorde dem vanskeligere å endre.
Til slutt påpeker laget det den overbevisende effekten var ikke ensartet. Overtalelse var sterkere når chatten fokuserte på politiske spørsmål i stedet for kandidatens personlighet, og når AI kom med spesifikke bevis eller eksempler. Faktisk var effekten sterkere på deltakere som i utgangspunktet var motstandere av kandidaten som ble støttet av modellen. I hovedsak var AI bedre til å endre mening enn til å forsterke eksisterende tro.
Men hvordan ble AI så overbevisende?
Velgerne er overbevist med fakta, også oppfunne
Ved å analysere de 27 retoriske strategiene som brukes av AI-modeller for å overtale velgere som samhandlet med dem, fant teamet at fakta, nyheter og data det var en av de mest avgjørende faktorene for suksess. Forsøk på å forutse deltakernes innvendinger, emosjonelle appeller eller eksplisitte invitasjoner til å stemme viste seg å være mindre overbevisende.
Problemet er det ikke alle «fakta» som ble sitert var ekte. Ved å teste tusenvis av påstander produsert av AI-modellene, oppdaget teamet betydelige forskjeller i nøyaktighet mellom modellene. For alle tre landene og for alle språklige modeller som er vurdert, uttalelsene fra AI-ene som støttet flere kandidater konservative de var i gjennomsnitt mindre nøyaktig sammenlignet med AI-modeller som støtter kandidater progressive. I det amerikanske tilfellet viste pro-Trump AI til og med en nøyaktighetsforskjell på rundt 20 poeng sammenlignet med pro-Harris AI.
Til slutt bemerker forskerteamet at disse eksperimentene gir innsikt som går utover kunstig intelligens og angår den politiske debatten generelt. Folk var mer overbevisende når AI argumenterte høflig basert på konkrete bevis, egenskaper som ofte ser ut til å mangle i menneskelig politisk debatt.
