Ville vi virkelig være villige til å gå imot vår moral hvis en autoritet beordret oss til det? Det var det han prøvde å forstå Stanley Milgram gjennom et eksperiment. Hans klart bekreftende svar på dette spørsmålet har imidlertid reist mange tvil hos andre forskere som over tid har oppdaget metodiske feil og publikasjoner av delresultater. Kort sagt, ifølge de siste analysene vi er ikke alle lydige opp til dette punktet.
Stanley Milgrams eksperiment, utført på begynnelsen av 1960-tallet ved Yale University, er en av de mest kjente og mest omtalte studiene innen sosialpsykologi. Målet hans var å undersøke i hvilken grad folk var villige til å adlyde en autoritet, selv når det innebar å skade noen. Over tid har imidlertid resultatene presentert av Milgram vært gjenstand for sterk metodisk kritikkspesielt de som er laget av psykologen Gina Perrysom undersøkte originalt materiale, intervjuer og opptak på nytt, og viste en mye mer kompleks virkelighet enn den som ble publisert i offisielle rapporter.
Mål og resultater av Milgrams studie
Psykologen Stanley Milgram han begynte sin praksis kort tid etter annonseprøven Adolf Eichmannen av hovedarrangørene av deportasjonen av jøder under nazismen. Mange som lyttet til ordene som hierarken hadde uttalt til hans forsvar («Jeg fulgte bare ordre”), lurte de på om folk virkelig kunne begå forferdelige handlinger bare for å adlyde en legitim autoritet. Milgram bestemte seg derfor for å skape en kontrollert eksperimentell situasjon som ville fremheve dynamikken i lydighet: i hvilken grad ville et individ være villig til å gå mot sin samvittighet for å utføre instruksjonene fra en autoritet?
For å finne ut la psykologen ut en annonse i en lokal avis som rekrutterte frivillige mellom 20 og 50 år, betalte 4,50 dollar i timen, for å delta i et læringseksperiment. Forsøkspersonene som godtok ble ønsket velkommen av en eksperimentator som forklarte dem dynamikken i studien: den måtte undersøkes effekten av straff på evnen til å lære. Gjennom en falsk ekstraksjon ble en deltaker tildelt rollen som «lærer», mens en medskyldig av eksperimentatoren spilte rollen som «elev». Læreren måtte stille en rekke mnemoniske spørsmål og i tilfelle feil administrere, via en strømgenerator, elektriske støt med økende intensitet fra 15 til 450 volt. Eksperimentørene forsikrer at sjokkene kan være smertefulle, men ikke farlige. Naturlig skjelvingene var falskemen deltakeren var ikke klar over dette. Hver gang eleven gjorde en feil og fikk sjokk, ga han ut stønn, klager, protester og utover en viss spenningsterskel ba han om å bli løslatt fordi smertene var blitt uutholdelige. Hvis læreren nølte med å bruke generatoren, insisterte eksperimentatoren (en autoritetsfigur i laboratoriefrakk) med standardiserte setninger som: «Vennligst fortsett», «Eksperimentet krever at du fortsetter», «Du har ikke noe valg, du må fortsette».
Vel, selv om den siste av disse skjelvingene var potensielt dødelige, ca 65 % av deltakerne han trykket til og med på knappen for det siste støtet, bare fordi eksperimentatoren bestilte det. Milgram publiserte senere resultatene, og viste hvordan en overraskende høy prosentandel av mennesker var villige til å adlyde myndighetene selv mot sin egen moral.
Gina Perrys tolkning og kritikk av det originale eksperimentet
Siden 2000-tallet, den australske psykologen Gina Perry gjennomført en grundig gjennomgang av det originale materialet i Yale University-arkivene. Arbeidet hans, publisert i boken «Behind the Shock Machine», stilte spørsmål ved den originale fortellingen, og viste tvil om gjennomføringen av eksperimentet og dets offisielle tolkning.
- Perry hevder at Milgram bare rapporterte data som la vekt på maksimal lydighet, og utelot varianter der deltakerne adlød mye mindre. På enkelte områder, som f.eks Bridgeportbare tre personer nådde maksimalt sjokk.
- Mange fag stilte spørsmål ved «eksperimentell realisme»: bare halvparten trodde at eksperimentet var ekte, og av denne halvparten to tredjedeler var ulydige. De som var mest ulydige hadde paradoksalt nok en tendens til å tro at studenten virkelig fikk sjokket.
- Perry bemerker inkonsekvens i prosedyrer: Milgram uttalte at eksperimentatoren stoppet etter fire verbale oppfordringer, men i virkeligheten ble noen personer spurt opptil fjorten ganger.
- PåetikkPerry påpeker at mange deltakere forlot Yale overbevist om at de hadde påført virkelige sjokk, selv om Milgram hadde forutsett prosedyrer «fjerning». Noen gikk til og med så langt som å sjekke dødsmeldingene i to uker, sannsynligvis fordi Milgram ikke ønsket å forurense fremtidige rekrutteringspartier.
- Til slutt ledet Milgram 23 varianter av eksperimentet, ofte med motsatte resultater enn de rapporterte: i mer enn halvparten av tilfellene var flertallet av frivillige han var ulydignoen tilbød seg å bytte rolle, andre ga lavere sjokk eller la vekt på riktige svar for å unngå straff.
Lydighet og motstand: hva Milgrams eksperiment virkelig lærer oss
Kort sagt, mennesker adlyder ikke blindt: de fleste forhandler, motstår, tviler. Det er sant, noen sosiale sammenhenger preget av asymmetriske forholdslik som hierarkiske profesjonelle relasjoner, gruppedynamikk eller situasjoner med følelsesmessig avhengighet, de kan favorisere høyere nivåer av konformitet på bekostning av personlige moralske normer. Bildet som tegner seg er imidlertid mer nyansert: lydighet mot autoritet finnes, men den er mindre enhetlig og mindre automatisert enn det eksperimentatoren fremhevet i studien. Det viktigste bidraget til eksperimentet angår imidlertid metodikk og etikk for psykologisk forskningsom det førte til utviklingen av strengere standarder for beskyttelse av deltakeretil behovet for større åpenhet i presentasjonen av data og viktigheten av tolke kritisk og med forsiktighet bevisene, uten å betrakte dem a priori som absolutte sannheter.
