Kriger fungerer ikke som Risiko, vedleggene er teoretisk ulovlige: men er det alltid sånn?

En stat kan ikke tilpasse territoriet til en annen stat: det er et konsept som skal være åpenbart. FN -vedtekten, dessuten, forbyr bruk av styrke For å løse internasjonale konflikter, og følgelig innrømmer han ikke Verken militære yrker eller vedlegg. Faktisk klarer FN imidlertid neppe å pålegge respekt for reglene, fordi det kolliderer med To vanskeligheter: Sjelden finner medlemslandene en avtale om å ta en beslutning; Selv når de lykkes, har FN ikke verktøyene til å håndheve reglene. Følgelig i internasjonale forhold kraft brukes ofte Og i noen tilfeller okkuperer stater eller til og med anneks territorier i andre land. Og dette er nettopp tilfelle av hva som skjer mellom Israel og Palestina.

Hva er vedleggene til territorier og militære yrker

Å annektere et territorium betyr passende og erklære ens suverenitetgjør det til en del av en stat. Et eksempel er Jerusalem Estokkupert av Israel i 1967, da den tilhørte Jordan, og offisielt annektert i 1980 (statusen til Gaza og Vestbredden er annerledes, så langt ikke formelt annektert).

Militær yrke er i stedetmidlertidig inntak av kontroll av et territorium: en stat opptar territoriet til et annet land med sine væpnede styrker, helt eller delvis, og regjeringen med sin autoritet. Et eksempel erAlliert militær regjering (Alliert militær regjering), som administrerte noen sektorer i Europa under andre verdenskrig, før kontrollen ble «returnert» til de nasjonale myndighetene. I noen tilfeller er militær yrke forutsetningen for annektering.

Internasjonal lov, FN og bruk av makt

Internasjonal lov, logisk, logisk, gjenkjenner ikke ensidige vedlegg (Det vil si med bruk av makt og uten enighet mellom partene): De tilsvarer å ta noe som ikke er akkurat. Noen ganger oppstår imidlertid kontraster mellom stater og anneksjoner er erklært fordi Noen territorier blir hevdet av mer enn en politisk autoritet. Tenk for eksempel på Krim og Donbass, hevdet av Russland og Ukraina.

Hvem som skal forhindre annekser er FN, det internasjonale organet som alle delstatene på planeten er en del av. FN -vedtekten forbyr bruk av makt for å løse internasjonale kontraster. Det lyder i artikkel 2:

Medlemmene må løse sine internasjonale tvister med fredelige midler, slik at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke blir truet.

Medlemmene må avstå i sine internasjonale forbindelser fra trusselen eller maktbruken, både mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til noen stat, og på noen annen måte uforenlig med FNs formål.

De eneste innrømte unntakene er rett til forsvar (Artikkel 51), The Handlinger mot eks fiender Under andre verdenskrig (artikkel 107, nå foreldet) og Intervensjoner godkjent av sikkerhetsrådet Mot land som truer eller krenker fred (artikkel 39-50). Yrker og vedlegg vil derfor være forbudt.

Sanksjonere de som krenker folkeretten: FNs grenser

Selv om det i forbudt teori er mange stater som bruker militær styrke for å hevde sine grunner og noen ganger til og med ensidige vedlegg av territorier finner sted. Faktisk, i krevende respekt for vedtekten, kolliderer FN med to vanskeligheter.

Vanskeligheter med å finne en avtale mellom statene

Sjelden klarer FN å uttrykke en Univokal beliggenhet På et spørsmål, fordi statene som utgjør det, har forskjellige interesser. Mer spesifikt er de mest bindende oppløsningene utstedt av FN Sikkerhetsrådsammensatt av representanter for 15 land: fem permanente og ti i rotasjon. De fem faste medlemmene (USA, Russland, Kina, Frankrike, Storbritannia) har Rett til veto Og derfor er det nok at man er imot å blokkere resolusjonene.

Av denne grunn fordømte FN ikke for eksempel for eksempel Den russiske invasjonen av Ukraina: Straffene er blitt pålagt av enkeltland (for eksempel USA) og av andre internasjonale organer (EU), men ikke av FN. USA har på sin side brukt kraften i veto mange ganger, i de fleste tilfeller for å blokkere Resolusjoner som fordømmer staten Israel for hans brudd på lovligheten.

I stedet har ingen stat rett til å legge ned veto mot resolusjonene fra generalforsamlingen, som består av representanter for alle land, men resolusjonene er ikke bindende.

Mangel på tvangsmidler for å håndheve beslutninger

Selv når FN klarer å finne en avtale, har den ikke verktøy for å gjøre det respekt. Et eksempel er Oppløsning 242 av 1967som sikkerhetsrådet påførte Israel for å returnere territoriene opptatt under Seks dagers kriginkludert Gaza og Vestbredden. Siden den gang har Israel bare returnert Sinai til Egypt.
Generalforsamlingens resolusjoner blir ofte ignorert. For eksempel har forsamlingen gjentatte ganger bedt om slutten avembargo pålagt av USA mot Cuba Siden 1962 (forrige gang, i et stort flertall, i 2024), men embargoen er fremdeles i kraft.

FN klarer å hevde sine grunner bare når styrkene tillater det Og resolusjonene «dekker» beslutninger som i virkeligheten er hentet fra hovedmaktene. Et eksempel er den første Gulf -krigen. I 1990 erklærte Irak annekteringen av Kuwait og FNs autoriserte Bruk av kraft å frigjøre territoriet; I 1991 angrep en internasjonal koalisjon irakiske tropper og tvang dem til å trekke seg. Inngripen, i virkeligheten, var ønsket av noen land, Først av alt USA, som i det øyeblikket utøvde et nesten absolutt hegemoni, etter å ha beseiret Sovjetunionen i den kalde krigen: Hvis USA hadde vært imot, kunne ikke FN ha pålagt respekt for lovlighet i Irak.

Fredsbevarende oppdrag og blå hjelmer

FN kan organisere Fredsbevarende oppdragdet vil si send soldater og sivile personale for å opprettholde fred i områder som er berørt av konflikter. Oppdragene er autorisert av sikkerhetsrådet, generelt med avtalen fra de involverte parter. Siden 1960 -tallet har de blitt organisert Dusinvis av oppdrag rundt om i verden Og noen er for tiden i gang.

Under oppdragene kan FN distribuere en interposisjonsstyrke, den så -kalt blå hjelmergitt av medlemslandene, som har forskjellige oppdrag og våpen avhengig av oppdraget. I noen tilfeller har fredsbevarende oppdrag forhindret gjenopptakelse av konflikter og beskyttet menneskerettigheter. Imidlertid har de ikke alltid klart å forfølge de formålene de er organisert for. Eksemplet der deres impotens var mer tydelig er Srebrenica-massakren i 1995: 600 blå hjelmer ble stilt opp i området, som imidlertid ikke grep inn og lot de serb-bosniske militsene myrde tusenvis av mennesker.