søndag 8 og mandag 9. juni 2025 Italienske statsborgere som stemmer har kalt til å delta i 5 Abrogative folkeavstemningerdet vil si de folkeavstemningene som lar deg gjøre det eliminere delvis eller helt av Lover. De aktuelle folkeavstemningene angår Arbeid og skaffe Italiensk statsborgerskap. I den siste perioden er den som er i strid med folkeavstemningen Kampanje for avholdenhetinviterer innbyggerne til ikke å gå for å stemme. Denne strategien, uansett kritisk, er ganske vanlig og har blitt brukt flere ganger av fester Av Ulike politisk orientering.
Inviter til å avstå hvis du er i strid med folkeavstemningen, men i tillegg til å gjøre demokratisk deltakelse ubrukelig og kaste bort offentlige penger, kan det føre til paradoksale situasjonerfavoriserer seieren til «ja» hvis quorum fortsatt var nådd. Vi ser det i denne artikkelen.
Hva er en abrogativ folkeavstemning og hva quorum er for
Abrogative folkeavstemning er et verktøy for direkte deltakelse gitt av grunnloven. Gjennom folkeavstemningen kan de som har stemmerett be om eliminere (eller «opphev») helt eller delvis en lov Stem «ja» for å eliminere det og «nei» for å holde det i kraft.
For at resultatet skal være gyldig, men «Quorum«Det vil si at det må stemme mer enn halvparten av de som stemmer med stemmer, eller 50% pluss en person. I Italia betyr dette at det er nødvendig med minst 25 millioner stemmer for å vurdere resultatet av folkeavstemningen som er gyldig. Hvis quorum er nådd og flertallet stemte «Ja”, lov Han kommer port. I alle andre tilfeller gjenstår alt nøyaktig hvordan det er.
DE’intensjon Bak quorum er av Ikke tillat til en minoritet av befolkningen av kansellere en lov Godkjent av parlamentet, som i representative demokratier som våre, representerer viljen til flertallet av befolkningen.
Nettopp for tilstedeværelsen av quorumet, men i det siste 28 år Nesten all opphevet folkeavstemninger har ikke hatt noen effekt. Fra 1997 til i dag, faktisk, Quorum var En gang bare en gang: I 2011, med en valgdeltagelse på 55%, med avstemningen om atomkraft og offentlig vann, følte to veldig temaer.
Nettopp fordi det er så vanskelig å nå quorum, mer brukt strategi fra motsatt eliminering av loven er av Inviter tilavholdende: Ikke stemme, du når ikke quorum og folkeavstemningen er ikke gyldig. Problemet med denne strategien er at den kan føre til en paradoks. Å invitere «nei» til å avstå kan få «ja» til å vinne selv om de er i mindretall i befolkningen. La oss se hvordan.
Antyder avholdende kan vinne ja: paradokset
La oss forestille oss en abrogativ folkeavstemning som 45% av befolkningen ville stemme «Ja«Og 55% det ville stemme «Ingen«. Hvis alle gikk for å stemme, ville folkeavstemningen nå quorum og resultat ville representere akkurat viljen til velgerefordi «nei» ville vinne avgjørende.
La oss forestille oss nå som en intens er laget landskap Til foreslår Til alle som vil stemme «Ingen«Av avstå fra avstemningen. Denne kampanjen er så overbevisende at av 55% av befolkningen som ville stemme «nei», den 49% bestemmer seg faktisk for avståmens IL 6% Går fortsatt til stemme.
Og det er her paradokset finner sted: Dagen for folkeavstemningen vil gå til valgurnene 45% Av «Ja«Og»6%«Av»Ingen”, Legg igjen 49% av» nei «. Jeg velgerevil derfor ha nådd 51% (49% av «ja» og 6% av «nei») av befolkningog dermed overvinne quorum e gjør resultatet gyldig av folkeavstemningen. Blant dem som gikk for å stemme, er imidlertid «ja» det overveldende flertallet (til og med 88,2% av velgerne) og derfor Loven vil bli opphevetTil tross for majoriteten av befolkningen, ville han ha likt å beholde det.
Foreslå avholdenhet som et gyldig alternativ til «nei» fører oss til et paradoks! Avholdende kan redusere De Totalt antall velgeremen hvis valgdeltakelsen overstiger quorum uansett, vil de vinne «ja», akkurat det motsatte av hva avholdene ønsket å få.
Så hvorfor kampanjer du for avholdenhet?
Avholden gjør folkeavstemningen ubrukelig
Til tross for dette paradokset, er det å antyde å avståenklere alternativ For hvem det er motsatt til folkeavstemningen. Dette er fordi, for spørsmål som involverer et mindretall av befolkningen eller som oppfattes som mer «tekniske» (som det har skjedd i siste folkeavstemning), den prosentdel Av usikker Og avstå vil allerede være veldig høyt forlater. Så vi befinner oss ofte i en situasjon der prosentandelen av «Ja«Det er rundt 30% av befolkningen e Ikke al 45% som i vårt eksempel på før. Ved å invitere «nei» til å avstå, kan du derfor være sikker på at Quorum er ikke nådd. De som er imot folkeavstemningen vil ikke engang trenge å kampanje for å hevde sine grunner: bare begrense seg til Gjør folkeavstemningen ubrukelig.
Alt dette har imidlertid en koste. Innenriksdepartementet har estimert at indirekte og administrerer en abrogativ folkeavstemning har kostnader som kan variere mellom 100 og 400 millioner euro. Bare for å unngå å gjøre denne investeringen av offentlige penger ubrukelig, har du diskutert i noen tid om behovet for varier quorumterskeleneller til og med av fjern den. Denne diskusjonen er ikke uekte eller antidemokratisk. Faktisk bruker ikke alle demokratiske land i verden vårt eget beslutningsdyktighet, og for noen eksisterer ikke quorumet. I Europa er landene som i likhet med oss et beslutningsdyktighet mellom 30% og 50% bare: Nederland, Bulgaria, Malta, Polen, Portugal, Romania, Slovenia og Slovakia, Ungarn, Latvia. I tillegg viste en 2009 -forskning at i land der det er Quorum Av deltakelse, avholdende er bra høyere det i de der det ikke eksisterer.
I følge denne forskningen:
Deltakelsesborgeriene får velgerne som motsetter seg endringene i status quo (…) til å avstå i stedet for å stemme. Følgelig i Quorum Av deltakelse harparadoksal effekt Av avta der Valgdeltakelse.
