Hvorfor Masaru Emotos teori om emosjonelt minne om vann er motbevist: formen på krystaller

Alle liker å høre «jeg elsker deg», «du er vakker», mens ingen liker å bli kalt en idiot. Sekund Masaru Emotoen japansk pseudovitenskapsmann, til og med vann har disse «emosjonelle» preferansene og vil reagere på våre ord og «intensjonerskaper forskjellige iskrystaller avhengig av hva vi forteller henne. Det er klart det er en hoax som har eksistert siden nittitallet og som dessverre går viralt igjen fra tid til annen. I følge Emoto, hvis vi forteller en krukke med vann «Jeg elsker deg» eller får den til å lytte til Mozart, dannes dette vannet når det er frosset vakre krystaller. Omvendt, hvis vi fornærmer henne eller får henne til å lytte til heavy metal, vil de resulterende krystallene bli stygge. Uansett om de er vakre eller stygge subjektive beskrivelserikke universelle konsepter, Emotos eksperimenter og teori holder ikke av mange grunner.

Først og fremst er det slått fast at formen på vannkrystaller avhenger av målbare faktorer som temperatur, fuktighet, trykk og sist men ikke minst mulig tilstedeværelse av mikropartikler av forurensende stoffer, som støv. Og også Emoto han ønsket aldri å utføre eksperimenter i duplikat blinddet vil si uten at forskerne og fotografene vet hvilken krukke krystallene tilsvarte, og heller ikke utsette dem for eksterne og uavhengige kontroller. Kort sagt, det er ikke slik vitenskapelige funn gjøres!

Hvem var Masaru Emoto og hva er teorien om emosjonell minne om vann: eksperimentene

Masaru Emoto var en essayist og pseudovitenskapsmann Japanerne ble fremtredende i 1999 med utgivelsen av boken hans «Meldinger fra vannetPå innsiden var det resultatene av hans fantastiske eksperimenter med vann: bilder av vannkrystaller utsatt for ros, kjærlige fraser og klassisk musikk, i kontrast til de av krystaller hentet fra vann som ble fornærmet og som han hadde lyttet til heavy metal. Emoto var ikke en vitenskapsmann. Han ble uteksaminert i internasjonale relasjonerog oppnådde deretter et diplom i alternativ medisin fra et privat indisk universitet, og i løpet av årene har han utgitt flere bøker om dette fantomet «emosjonelle minne om vann», opp til den siste «Meldinger gjemt i vannet» av 2004.

Premisset for Emotos eksperimenter kan virke enkelt: Det vi sier til vann endrer molekylstrukturen, og krystallene som oppnås etter frysing påvirkes av følelsene vi har overført med ordene våre. På en måte følelsesmessig minne om vann.

I hans første eksperimenterEmoto samlet vannprøver i krukker. Til noen sa han «jeg elsker deg», «fred» eller fikk dem til å høre på Mozart. Til andre sa han «I will kill you», eller spilte heavy metal-låter. Han frøs vannet ved -4°C og analyserte deretter krystallene som ble dannet. I følge Emoto produserte det «elskede» vannet krystaller vakkerde «hatte og mishandlede» krystallene stygg.

EN andre eksperimentsom ofte sees på sosiale medier, er det av ris. Legg kokt ris i glass (alene eller med tilsatt vann) og utsett den for den samme følelsesmessige behandlingen. Denne gangen krystalliserer imidlertid ingenting. Etter 30 dager av søte ord eller invektiver, risen er henholdsvis gjæret, et tegn på positiv modning, eller råtten.

Hva er formen på vannkrystaller avhengig av: hva vitenskapen sier

Det finnes vitenskapelig grunnlag til Emotos eksperimenter? Det korte svaret er Ingen. For det første vet vi nøyaktig hva som påvirker krystallform: temperatur, fuktighet, trykk, kjølehastighet, tilstedeværelse av forurensninger, som støvkorn. Nakaya-diagrammet og studiene til Kenneth Libbrecht ved California Institute of Technology viser at disse parameterne er tilstrekkelige til å forklare eventuelle observerbare variasjoner, fra flate krystaller som danner mellom 0 og –3 °C til forgrenede dendrittiske strukturer som vises rundt –15 °C. En endring på bare én grad celsius er nok til å radikalt endre morfologien.

For det andre, Emoto han har aldri publisert studiene sine i fagfellevurderte tidsskrifterog han gikk heller ikke med på å gjennomgå analyse selvstendig. Som William Reville (biokjemiker ved University College Cork) bemerket under et intervju for The Irish Timesdet faktum at fenomenet aldri har blitt publisert i et fagfellevurdert tidsskrift betyr nesten helt sikkert at effekten det kan ikke bevises under kontrollerte forhold.

Videre inkluderte ikke Emotos eksperimenter en kontrollkrukke og de ble ikke ført blindten forskningsmetode der forskere, pasienter (hvis det involverer medikamenter eller terapier), eller i dette tilfellet fotografer, ikke vet hvilken prøve de analyserer (om den «behandlede» eller den kontrollerte) før slutten av eksperimentet. Både han, teammedlemmene hans og fotografene visste nøyaktig hva de skulle se etter: å vite på forhånd hvilken prøve som var «god» og hvilken som var «dårlig». upartiskhet og objektivitet eksisterer ikke. Et perfekt eksempel på bekreftelsesskjevhet, veldig tilstede i åpne studier (dvs. ikke blindet), som også bekreftet av en 2015-analyse publisert i PLOS biologi: Ved å analysere nesten 900 000 vitenskapelige artikler har forskere vist at studier utført uten blendende protokoller konsekvent produserer mer «signifikante» resultater. Skjevheten er sterkere jo mer målt variabel er subjektivhvordan bestemme om et bilde er vakkert eller ikke.

Og dette er det siste punktet: den estetiske vurderingen av et fotografi er ikke en objektiv parameter. Det som er vakkert for en person kan være fryktelig for en annen. La oss ta et kunstnerisk eksempel: det er de som liker moderne kunst og de som hater det, og foretrekker klassisk kunst. Vi kan ikke basere en vitenskapelig teori på noe så abstrakt og personlig.

De psykologiske skjevhetene til Emotos teorier

Det er Emotos egne ord som kompromitterer enhver gyldighet av hans teori. Å lese hans forfattere gir deg nesten gåsehud over antallet åpenbare kompromisser og skjevheter i metoden hans. Her er bare et par.

Bekreftelsesskjevhet: velge bare det som er praktisk for oss

i «Meldinger fra vannet» Emoto skriver «det tok meg to måneder å få et bilde jeg var fornøyd medOg allerede her kan vi se bekreftelsesskjevhetfordi han aktivt søker etter noe han liker, som i en annen passasje»Når de så på en krystall, visste personalet vårt, for det første, å se etter perfekt sekskantede former, som vist på det første fotografiet. Etter vår erfaring vet vi at enhver chip eller sprekk ikke er et godt tegn. Med andre ord bedømmelseskriterium er hvis, ser på det, du kan oppfatte om det er vakkert eller ikke.”

Det er lett å få de resultatene vi ønsker hvis vi bare velger de som bekrefter det vi allerede tror. Vitenskapelig forskning fungerer ikke slik. Vitenskap den velger ikke hvilke data som skal beholdes og hvilke som ikke. Han lar seg ikke (i hvert fall ikke) overvelde av subjektive vurderinger som «bra eller dårlig».

Ad hoc-hypotesen

I sine tekster forklarer Emoto at hvis søkerens sinn er forvirret, skeptisk eller rett og slett «ikke rent», vil disse vibrasjonene forhindre dannelsen av vakre og harmoniske krystaller, selv om positive ord blir sagt. Kort sagt, hvis eksperimentet mislykkes, det er vitenskapsmannens feil at han ikke var overbevist eller «ren» nok. I vitenskapsfilosofi kalles dette ad hoc hypoteser: vi finner på en ekstern og umålelig unnskyldning for å gjøre teorien vår uangripelig. Hvordan kan du svare på «Du tror ikke nok på det»? Hvem måler hvor mye vi tror på noe?

Å skylde på testen, instrumentet eller vitenskapsmannens intensjon hver gang virkeligheten motbeviser teorien erantitese til vitenskapelig fremgang. Enhver vitenskapelig teori, ifølge filosofen Karl Popperfor å anses som gyldig må det være det falsifiserbardet vil si at den må kunne motbevises. Det virker motintuitivt, men jo mer solid en teori er, jo mer er den utsatt for risikoen for å bli bevist feil. Hvis han tar risikoen og «overlever» eksperimentene, vi anser det som gyldig og robust. En god vitenskapsmann sier ikke «Jeg har rett fordi det er sånn det er, og hvis du ikke har de samme resultatene som meg, er det din feil». En god vitenskapsmann prøver også avkrefte sin egen teori og hans eksperimenter, utsette dem for alle situasjoner der resultatene hans kanskje ikke er sanne! Paradoksalt nok er det dette som gjør en vitenskapelig teori solid: dens evne til å bli testet!

Forsøk på forklaring: også disse mislyktes

For å fortelle sannheten, i 2006 og 2008 publiserte forskeren Radin to studier co-signert av Emoto som introduserte blindede protokoller for første gang. I den første sendte 2000 av Emotos tilhengere «positive intensjoner» til vannprøver i California og 100 dommere evaluerte krystallene uten å vite hvilke som ble «behandlet». I det andre tre blinde nivåer og 1900 deltakere. I begge tilfeller så resultatene ut til å bekrefte Emotos teori. Men … Begge studiene ble utført av de samme forfatternes institutter, uten uavhengig verifisering og de 2500 dommerne i den andre studien de visste at de deltok i en studie om «intensjon og vann»orientere forventninger. Dermed blir også forsøk på å gi vitenskapelig verdighet til en totalt ubegrunnet teori tilbakevist.

For å parafrasere onkel Ben fra Spiderman: «med stor makt følger stort ansvar». En revolusjonær teori trenger solide beviså være reproduserbar, å være åpen for validering av eksterne instanser. James Randi, en illusjonist og vitenskapsformidler som var en del av teamet Natur som motbeviste Benvenistes vannminneeksperimenter, som skulle ha gitt et vitenskapelig grunnlag for homeopatiske teorier, skrev et konsept å huske på hver gang vi står overfor en ny og fantastisk vitenskapelig teori:

«Hvis jeg hevder å ha en geit i hagen min, ville mange av dere ikke ha noen problemer med å tro meg og kunne være fornøyd med en nabos vitnesbyrd. Men hvis jeg hevdet å ha en «enhjørning» i hagen, hvor mange ville vært fornøyd med et enkelt vitnesbyrd fra en nabo?»