Fellesangrepet ledet av USA og Saudi-Arabia mot mål som kan tilskrives pro-iranske militser i Irak representerer en vendepunkt viktig i det nåværende krisescenarioet Midtøsten.
Regjeringen i Washington har vært rettet mot væpnede grupper støttet av i årevis Teheranmen Saudi-Arabias direkte deltakelse utgjør i stedet en politiske og strategiske nyheter. I årevis har det saudiske riket faktisk foretrukket å begrense seg til diplomatisk støtte eller logistikk av amerikanske operasjoner, mens den nå har bestemt seg for å delta direkte i angrepene, et element som kan markere en endre i balansen i regionen.
Operasjonen kommer etter en rekke angrep med droner mot infrastruktur Saudi-Arabia, tilskrevet grupper knyttet til «Motstandsakse”, nettverket av allierte og væpnede militser støttet avIran. Dette gir opphav til en rekke spørsmål: hvorfor bestemte Riyadh seg for å gripe direkte inn? Står Irak i fare for å bli dratt inn i en regional konflikt? Og hva betyr alt dette i forholdet til Teheran?
Hvorfor dette angrepet er forskjellig fra andre: Saudi-Arabia bestemmer seg for å gripe inn
USA har drevet motoperasjoner i årevis pro-iranske militser i Irak og Syria når de mener at de representerer en trussel mot seg selv eller sine allierte. Den virkelige nyheten er imidlertid deltakelse direkte fra Saudi-Arabia: de siste årene hadde Riyadh-regjeringen gradvis forsøkt å redusere spenningen med Teheran, kulminerte i diplomatisk tilnærming av 2023 formidlet av Kina.
Dette Ikke mente slutt på rivalisering mellom de to regionale maktene, men ønsket om å finne alternative kanaler for å unngå et direkte sammenstøt. Ifølge Reuters ble de siste angrepene mot saudiarabisk infrastruktur organisert av irakiske militser sammen med Jemenittiske houthier med koordinering av grupper knyttet til Iransk Pasdaran (Islamic Revolutionary Guard Corps – IRGC).
Med dette raidet går Saudi-Arabia derfor direkte inn i militære operasjoner mot pro-iranske grupper som er til stede i Irak og indikerer at den saudiske ledelsen nå anser angrep på sin infrastruktur som ett trussel til sin nasjonale sikkerhet slik at det rettferdiggjør en militær respons over grensen, transformerer Irak fra et naboland til en operativ plattform hvorfra angrep mot eget territorium settes i gang.
Hvorfor Irak protesterer: brudd på suverenitetsprinsippet
Det har den irakiske regjeringen dømt bestemt til angrepene, og definerer bombingene som ett brudd på dens nasjonale suverenitet. I folkeretten er det av suverenitet er et av de grunnleggende prinsippene: en stat kan ikke bruke makt på en annen stats territorium unntatt under spesielle omstendigheter, for eksempel ved å påberope seg rett til selvforsvar forutsett avartikkel 51 i FN-pakten.
Så er det et element som gjør situasjonen enda mer delikat: mange av de berørte militsene er en del av Populære mobiliseringskrefter (PMF – Popular Mobilization Forces, på arabisk Hashd al-Shaabi), en paraplyorganisasjon som samler dusinvis av irakiske væpnede militser. PMF ble dannet i 2014 å støtte hæren i kampen mot den islamske staten (ISIS): for tiden anses noen brigader som svært nærmeIran, men tatt sammen PMF de er formelt en del av det irakiske sikkerhetsapparatet og mottar offentlig finansiering.
Dette skaper en nesten paradoksal situasjon: for USA og Saudi-Arabia noen av disse militsene representerer væpnede organisasjoner som er ansvarlige for regionale angrep og er derfor én militær trusselmens for Bagdad-regjeringen betyr det å slå dem, i det minste formelt sett, styrker som tilhører den irakiske staten. Den irakiske dommen gjelder derfor både forsvaret politikk av de berørte militsene, men også og fremfor alt et forsvar av suverenitetsprinsippet.
Er det virkelig en risiko for eskalering med Irak?
For øyeblikket hypotesen om en direkte krig mellom Irak og Saudi-Arabia-USA det er et usannsynlig scenario: den irakiske regjeringen ser ikke ut til å ha interesse av å åpne en konflikt med Riyadh eller Washington. Tvert imot er målet å hindre at landet blir dratt inn sammenstøt mellom Iran og hans rivaler regional.
Irak befinner seg faktisk i en ekstremt kompleks posisjon, ettersom det er vert for amerikanske styrker og opprettholder økonomiske og politiske forbindelser med Gulf-landene, men samtidig opererer mange selskaper på dets territorium militser nær Iran, som har stor autonomi. Hvis disse militsene fortsetter å starte angrep mot Saudi-eller amerikanske mål med utgangspunkt i irakisk territorium er det mulig at Washington og Riyadh bestemmer seg for å gripe inn igjen uten å vente på Bagdads samtykke.
Risikoen er derfor ikke så mye en krig mellom Irak og Saudi-Arabiasom en progressiv erosjon av den irakiske statens autoriteti økende grad ute av stand til å forhindre at territoriet blir brukt både som base for angrep og som mål for represalier.
Hva endres i de regionale balansene i Midtøsten
Det viktigste aspektet gjelder ikke så mye en mulig konflikt mellom Irak og Saudi-Arabia, men snarere omSaudi-Arabia har bestemt seg for å ansette en mer aktiv militær rolle mot nettverket av væpnede grupper støttet av Iran. De siste månedene har angrep vært involvert Iran, Israel, USA, Jemen, Syria og nå mer og mer direkte ogsåIrak.
Hver ny front øker risikoen for at land som til nå har holdt seg relativt på marginene kommer dratt inn i konflikten. Saudi-Arabias direkte deltakelse kan faktisk tyde på at Riyadh ikke lenger har til hensikt å begrense seg til å støtte USA eller styrke sitt eget indre forsvar, men er villig til å gripe inn militært også utenfor landets grenser når han tror en trussel har blitt umiddelbar.
Hvis operasjoner av denne typen skulle gjentas, vil Midtøsten den kunne gå inn i en annen fase, preget av en stadig mer direkte involvering av de viktigste regionale makter og av økt risiko for militære operasjoner som kan utvide konflikten ytterligere.
