«Phantom time»-hypotesen, teorien om at 297 år av middelalderen aldri eksisterte

Den såkalte «fantomtidshypotese» er en kontroversiell teori som tar sikte på å korrigere en del av den historiske kronologien, og påpeker hvordan noen århundrer har aldri eksistert av høymiddelalderen. Det vurderes uten historisk grunnlag og har sirkulert på nettet i årevis, men i virkeligheten, dateres tilbake til slutten av det tjuende århundrespesielt til verkene til den tyske forleggeren og publisisten Heribert Illig og av ingeniøren og lærden Hans-Ulrich Niemitz. En av bøkene i denne ånden ble utgitt i 1996 med tittelen: Den oppfunne middelalderen (på tysk: Das erfundene Mittelalter).

I følge teorien om fantomtid er det historiske intervallet inkludert mellom 614 og 911 e.Kr – 297 år gammel – ville aldri eksistert. Denne forfalskningen kan tilskrives keiser Otto III og pave Sylvester II, som begge hadde til hensikt å plassere sin regjering – sekulære og åndelige – i korrespondanse med det skjebnesvangre året tusen med sikte på å legitimere autoritet som de ble investert med.

Følgelig bør mye av den kronologiske skanningen som dekker perioden høymiddelalder innrammes som en slags kunstig tomrom fylt etterpå fra falske dokumenter og legendariske skikkelser.

Fordi fantomtidshypotesen ikke er overbevisende

I følge de svært få promotørene av spøkelsestidshypotesen, keiseren Otto III av Sachsen (ca. 980 – 1002 e.Kr.) og pave Sylvester II (ca. 940-950 – 1003) ville ha endret den kristne kalenderen legger til nesten tre ikke-eksisterende århundrer – 297 år, for å være presis – å oppnå makt og prestisje. Å regjere på slutten av det første årtusen etter Kristi fødsel (1000 e.Kr.) ville faktisk ha tillatt keiseren og paven å styrke sin autoritet. Følgelig bør middelalderens historie endres. Figurer som Karl den Store (742-814 e.Kr.) ville ikke ha noen historisk konsistens og i dag ville vi ikke vært i det 21. århundre, men i XVIII.

Det er mange grunner til at vi kommer til denne konklusjonen: det faktum at de eksisterer svært få arkeologiske funn til den alvorlige kritikken av sannheten av skriftlige kilder. Videre hevdes det at gregoriansk reform på slutten av 1500-tallet – som pave Gregor XIII erstattet den julianske kalenderen med, kunngjort av Julius Caesar – ville ha avslørt det kronologiske gapet med hensyn til offisiell historie. Dette påståtte misforholdet (resultatet av en feilaktig antagelse om den historiske funksjonen til den julianske kalenderen) er en av de viktigste spakene som brukes å gi konkretisering til hypotesen om forfalskning.

Imidlertid har fantomtidshypotesen, debattert i aviser og magasiner lenge før de flyttet til internett bommet på målet. Han hadde ikke krefter til å bli det han ønsket å bli: en oppsiktsvekkende åpenbaring.

Flere forskere som har behandlet det, har avvist det. De viktigste motargumenter de gjelder regnefeil, analysen av originaldokumentene, de arkeologiske funnene og deretter inkonsistensen i selve oppgaven med hensyn til dynamikken i global historie. For å demonstrere at årene inkludert i perioden høymiddelalder virkelig eksisterte, er det også observasjoner av solformørkelser og passasjene til Halleys komet (dokumentert i 684, 760, 837 og 912 e.Kr.).

På den annen side, den bevisste fortielsen av omtrent tre århundres historie det ville ha krevd et nettverk av medvirkning og medvirkning av flere århundrer og overnasjonal utvidelse, i og utenfor Europa. Et usannsynlig nettverk når det gjelder forgreninger og kompleksitet, som det faktisk ikke er spor etter.

En av sårbarhetene til teorien er nettopp dens egen grenseløse og uforsiktige ambisjoner. For å akseptere det, bør man først vurdere det som plausibelt samtidig forfalskning av kulturelt uavhengige og geografisk fjerne hendelser. Det ville være nødvendig å komprimere kristendommens lange historie og islams komplekse historie, men også for eksempel Kinas historie under Tang-dynastiet (618-907 e.Kr.). Det er en effektiv måte å gjøre dette på: sett til side elementene som ikke støtter ditt synspunkt.

Opprinnelsen til fantomtidshypotesen

Gå tilbake til opprinnelsen til denne teorien det er nyttig. En av hans inspirasjonskilder var en konferanse arrangert i München i 1986 om middelalderforfalskninger. I den anledning Horst Fuhrmann — blant topplederne i Monumenta Germaniae Historicaet redaksjonelt initiativ for innsamling av middelalderkilder – understreket at mange dokumenter som dateres tilbake til tidlig middelalder, spesielt fra merovinger- og karolingtiden, de var ikke pålitelige. Han gjorde det for å illustrere fallgruvene i historisk arbeid og invitere til kritisk lesning av dokumentariske kilder, tar hensyn til deres opprinnelse og deres formål.

Å tolke dem vilkårlignoen tok Fuhrmanns ord som et insentiv til å bestride dokumentene fra tidlig middelalder en bloc, og deretter gå videre. Dermed ble det produsert en progressiv glidning som kulminerte med et fall avhandlingen om ikke-eksistensen av omtrent tre hundre års historie. En usolid tese som på få år ble fullstendig undergravd.

I en verden av utrolige kronologier

Likevel fantomtidshypotesen det er ikke isolert. Den tilhører en konstellasjon av ukonvensjonelle kronologier. En av disse, den Ny kronologi født fra ideene til den russiske matematikeren Anatoly Fomenkoankommer kl oppløse mange århundrer av den antikke verdenved siden av distinkte politiske enheter, fra det egyptiske til det bysantinske, og fremkaller en stor Det eurasiske imperiet dateres tilbake til 1200- og 1500-talletfør det moderne Russland.

Visjoner av denne typen er basert på mistillit til filologi, arkeologi og historiske vitenskaper. Skal forsvares de krever ofte aktivering av en slags metafysikk av mistenksomhet: tvilsretten går foran metodeplikten og bevisbyrden er snudd, som i de mest klassiske konspirasjonsteoriene. Noen ganger er de dessuten funksjonelle når det gjelder å fremme perspektiver som, med utgangspunkt i fortiden, har innvirkning på nåtiden.

Dybdeanalyser og historisk forskning går i motsatt retning: alle kilder må tas som sanne med mindre det er håndgripelige bevis på at de er falske. Som han skrev Marina Gazzinilærer i middelalderhistorie og historisk kommunikasjon:

Kildene krever å bli dekodet og tolket: uvitenhet om deres spesifikke språk, resultatet av et verdisystem gitt over tid, kan føre til fabler. Men fremfor alt må de brukes ærlig: de må ikke velges ut ondsinnet for å styrke oppgaven du ønsker å demonstrere. Og dette viser seg å være hovedskillet mellom å lage historie og å fortelle historier.

Middelalderen eksisterer ikke? Et dårlig stilt spørsmål

Studiet av historie, som en intellektuell disiplin, kan korrigere eller foredle gamle tolkninger som ikke lenger er holdbare og er basert på en streng sammenligning av ulike visjoner med felles praksis.

For mange historikere middelalderen er et konsept i utviklingen representasjon full av dommer og fordommer gitt i etterkant. En mangefasettert virkelighet på rundt tusen år holdt sammen av en teoretisk periodiseringsprosess.

I denne forstand, det er ikke uvanlig å lese at middelalderen er en oppfinnelse: Ikke fordi en hel rekke omstendigheter, tidsmessige sekvenser og karakterer er falske eller fiktive, men fordi den inneholder bemerkelsesverdige og svært forskjellige faser, erfaringer og transformasjoner i seg selv. Dette men det er en helt annen historie. Mye tettere og mer interessant enn fantomtidshypotesen.