I flere måneder har den diplomatiske veien mellom Washington og Teheran ikke gitt konkrete resultater. Vilkårene USA har pålagt Iran er svært restriktive, mens Iran til og med nekter for å ha hatt direkte forhandlinger med amerikanerne. De blokade av Hormuzstredet vedvarer, og setter den globale energiforsyningskjeden i fare. Av denne grunn den amerikanske presidenten Donald Trump truer bakkemilitære operasjoner i Iran. Det er ikke snakk om å invadere hele landet men om operasjoner rettet mot spesifikke mål, bl.a Kharg Islandet av Irans olje- og økonomiske nervesentre. Men en amerikansk invasjon på iransk jord ville ikke vært lett å håndtere fra et strategisk synspunkt. La oss sammen se rollen som Kharg Island ei 7 hovedproblemer som kunne møte USA ved å bestemme seg for å angripe Iran over land.
Problemene med en amerikansk invasjon av Iran
Hva er Kharg Island og hvorfor er det strategisk for Iran
Kharg Island er en liten øy i Persiabukta (litt over 22 kvadratkilometer) omtrent 25 mil utenfor den iranske kysten. Det store flertallet av Irans råoljeeksport til globale markeder går gjennom denne øya: ifølge noen estimater, til og med80–90 %. Årsaken er teknisk: Havbunnen rundt øya er dyp nok til at store oljetankere kan legge til direkte, mens store deler av den iranske kysten av Persiabukta ikke tilbyr denne muligheten. Kharg ble designet på 1960- og 1970-tallet spesielt for å maksimere hastigheten og volumet av råoljeeksporten.
Men Kharg Island det er ikke den eneste veien ut for iransk olje. Under Iran-Irak-krigen på 1980-tallet bombet irakerne Kharg gjentatte ganger i forsøk på å sette den ut av spill, men mislyktes. Etter dette bygde Iran en alternativ rørledning som går langs hele sørkysten av landet opp til havnen i Jaskytterst i sørøst i landet, bortenfor Hormuzstredet, derfor utenfor kriseområdet. Dette betyr at okkupasjon eller bombing av Kharg ikke ville stenge kranen på iransk olje: det ville bare redusere den.
Det er også sant at å kontrollere Kharg betyr økende økonomisk press på det iranske regimet, en omstendighet som vil favorisere fremskyndelse av forhandlingene. Men vil det fungere i praksis? Vi har identifisert problemene. Og det er minst sju.
Problem #1: Irans geografi
Irans geografi gjør det til en slags «naturlig festning» som er vanskelig å invadere. Kjeden av Zagros den går gjennom landet fra nordvest til sør-øst i over 1500 km, med topper som overstiger 3000 meter. Mot nord er detAlborzsom lukker siden på det kaspiske hav med topper som når 5000 meter. Mellom disse to kjedene ligger tørre platåer og to av de mest fiendtlige ørkenene på planeten: Dasht-e Kavir og Dasht-e Lut.
Pasdaranene har bygget hele sin militære strategi på denne konformasjonen: nettverk av underjordiske tunneler, underjordiske missilplasser, distribuerte depoter som er vanskelige å lokalisere ovenfra. En dyptgående landoperasjon det vil kreve enorme ressurser bare for å sikre forsyningslinjer, før du i det hele tatt engasjerer noen mål.
Det mangler ikke på presedenser. I 1980, f.eks. Saddam Hussein angrep det sørvestlige Iran med sikte på rask penetrasjon av territoriet. Resultatet ble en 8-årig skyttergravskrig, med enorme tap på begge sider og ingen strategiske mål oppnådd.
Problem #2: Oppretthold okkupasjonen av øya
Kharg Island ligger nord i Persiabukta, en 480 km kilometer fra Hormuzstredet. For å nå det sjøveien er det to radikalt forskjellige alternativer. Den første er å tvinge stredet og gå nordover opp Gulfen: det er den direkte ruten, men det betyr å operere under potensiell ild hele veien, i en korridor kontrollert av de iranske kystene. Den andre er å bruke den arabiske halvøy som en bakre base, og unngå Hormuz helt: logistisk tryggere, men det vil kreve eksplisitt samtykke fra Saudi-Arabia eller Kuwait, land som prøver veldig nøye å holde seg utenfor konflikten.
Og selv når vi nådde målet vårt, problemet er ikke å ta øya: det er å beholde den. Kharg ligger 25 km fra den iranske kysten, godt innenfor rekkevidden til missiler, droner og kystartilleri. En kontingent på tre tusen mann ville befinne seg i en utsatt posisjon, omgitt av minelagt vann, tilgjengelig 24 timer i døgnet uten mulighet for å gjemme seg eller manøvrere.
Problem #3: De økonomiske og menneskelige kostnadene ved en operasjon over land
Iran bruker til angrep Shahed droner koster titusenvis av dollar. For å skyte dem ned bruker USA avskjærere som kan koste hundretusenvis av dollar hver. Dette betyr at det å skyte ned en iransk drone koster mye mer enn Iran bruker på å skyte den opp, for ikke å snakke om at Iran kan produsere droner mye raskere enn USA kan produsere avskjærere.
Fra dette perspektivet kan bakketropper tjene til å endre den økonomiske balansen, og absorbere noe av slitasjen som ellers ville tære på dyre våpensystemer. Hvis på den ene siden denne logikken reduserer de teknologiske kostnadene ved krig, på den andre siden de menneskelige og politiske kostnadene øker betydeligsom historisk – spesielt ved en langvarig konflikt – er mye vanskeligere å opprettholde.
Utgave #4: Iransk innenrikspolitikk
En fysisk okkupasjon av selv et lite territorium som Kharg Island ville gi Teheran-regjeringen en veldig kraftig intern fortelling: utenlandsk invasjon, tyveri av nasjonale ressurser, forsvar av hjemlandet. Det er akkurat den typen budskap som historisk sett komprimerer befolkningen rundt de sittende regjeringeneselv de som nyter lite konsensus i fredstid. En operasjon av denne typen, selv om den er utformet for å svekke regimet, vil derfor paradoksalt nok kunne styrke det med hensyn til intern legitimitet. Det er en av risikoene som analytikere nevner oftest.
Problem #5: De historiske presedensene: Afghanistan og Irak
11. september-angrepene førte til begynnelsen av krig i Afghanistansom varte i 20 år (til 2021), hvorav Taliban vendte tilbake til regjeringen.
Også målet medinvasjon av Irak I 2003 det var klart: eliminer masseødeleggelsesvåpen og fjern Saddam Husseins regime. Bagdad falt på tre uker, men konflikten varte i 8 år og kostet nesten 4600 amerikanske liv og over 2 billioner dollar. Landet kom ut av operasjonen med sjiamilitser strukturelt sterkere enn sentralregjeringen og en betydelig større iransk innflytelsessfære i regionen enn ved utgangspunktet. Det strategiske resultatet var på mange måter det motsatte av det man søkte.
De to sakene er forskjellige fra Iran i sammenheng og omfang. Men de illustrerer begge den samme dynamikken, som militæranalytikere kjenner godt: forskjellen mellom å oppnå et første militært mål og håndtere langsiktige politiske og militære konsekvenser.
Utgave #6: Overvåking av Irans atomprogram
Siden konflikten startet, harDet internasjonale atomenergibyrået den har ikke lenger tilgang til iranske atomanlegg. Før krigen opprettholdt Iran en posisjon med kalkulert tvetydighet: dets atomprogram var avansert nok til å være gyldig som en forhandlingsspak, men inneholdt nok til ikke å rettferdiggjøre umiddelbar intervensjon fra det internasjonale samfunnet. Den logikken endret seg med konflikten. Et land som Iran, i åpen krig og som oppfatter en konkret trussel mot sin overlevelse, har svært forskjellige insentiver i å evaluere sitt atomprogram sammenlignet med hva som kan skje i fredstid.
Med inspeksjoner suspendert og konflikt pågående, har banen til Irans atomprogram blitt mindre etterprøvbar og potensielt mindre kontrollerbar. En militær eskalering det kunne akselerere akkurat det du ønsket å unngå.
Problem #7: Assisten til Kina
Amerikansk engasjement i Midtøsten tar ressurser fra USA for å konkurrere i Stillehavet med Kina, en omstendighet som den amerikanske rivalen kan dra nytte av. Private kinesiske selskaper, som MizarVision, publiserer sanntids satellittbilder av amerikanske baser og bevegelser i Gulfen. De Washington Post dokumenterte iranske skip som lastet natriumperklorat, en nøkkelforløper til fast ballistisk missildrivstoff, inn i Kina. Og Pasdaran bruker i økende grad Kinas BeiDou-navigasjonssystem for å lede droner og missiler, noe som gjør dem motstandsdyktige mot vestlig GPS-interferens. Dette indirekte støtte fra den asiatiske supermakten kan ha reelle effekter på slagmarken.
Reuters rapporterte at noen transittbetalinger over Sundet allerede ville bli gjort i kinesiske yuan: et fortsatt begrenset signal, men indikerer en bredere trend. Denne energi- og geopolitiske krisen akselererer søket etter alternativer til dollaren innen energihandel og for andre strategiske handelspartnere enn USA.
