På vanlig språk har vi ofte en tendens til å bruke ord som på en utskiftbar måte som Totalitarisme, diktatur og autoritarismemen i virkeligheten eksisterer de viktige forskjeller Blant de tre begrepene. Når vi snakker om Ikke -demokratiske politiske regimerVi refererer til systemer der makt ikke utøves av folket, eller i det minste ikke på en gratis, pluralistisk og gjennomsiktig måte. I disse sammenhenger er ikke reglene for spillet skrevet av borgere eller garantert av uavhengige institusjoner, og de som kommanderer gjør det uten at det er effektive mekanismer for å kontrollere eller begrense det.
Hva er totalitarisme?
De Totalitarisme Det er en type politisk regime som tar sikte på å trenge gjennom og Rett alle aspekter av kollektiv og privatliv. Han begrenser seg ikke til å styre: hans primære mål er det av riste Samfunnet og individet. Nazisme og fascisme er et sentralt eksempel, som studerte sine offisielle trosbekjennelser ved bordet, som alle samfunnets individer måtte samsvare, under straff for eksklusjon, fengsel eller eksil. For å sikre at hjernevaskes arbeid, er trosbekjennelsen imidlertid ikke nok: det tar også Massemobilisering: Ungdom og populære organisasjoner, offentlige ritualer, parader … Hvorfor Det er ikke nok å adlyde, du må Også delta aktivt.
I tillegg til dette, i det totalitære regimet Eventuell ytringsfrihet er forbudtog spesielt alvorlig sensur. Det kan ikke være noen type dissens, offentlig eller privat, til den ene part som kommandoen.
Heldigvis forsvant de totalitære regimene – som hadde langt liv i forrige århundre – fra jordens ansikt. Nesten fordi, dessverre, fordi minst to totalitære regimer fremdeles eksisterer. Det mest kjente regimet er det av Nord -Koreader det imperatererIdeologi av Juchebasert på nasjonalisme og marxisme-leninisme, som gjennom årene har utviklet seg til å gjenspeile prinsippene om autonomi og selvforsyning i landet. Også i dette tilfellet gjelder kulturen til personligheten til ens leder (i dette tilfellet Kim Jong-un). Landet er så isolert fra verden at til og med en annen kalender har: hvis vi er i 2025, for nordkoreanerne er dette året 114, fordi de teller fra fødselen av grunnleggeren og den første presidenten for nasjonen, Kim Il-sungsom fremdeles – til tross for at han døde for 31 år siden – fremdeles regnes som den «evige presidenten».
Den andre saken er på Afrikas horn: Isaias regime har Afwerki betydd atEritrea ble en av de mest undertrykkende statene i verden. Det er ingen demokratiske valg siden 2001, og alle former for dissens er blitt undertrykt brutalt. Regjeringen kontrollerer strengt livet til innbyggerne, og pålegger en obligatorisk militærtjeneste som kan vare i hele livet. Unødvendig å si, ytringsfriheter og press er sterkt begrenset.
Hva er et diktatur?
I sin moderne betydning, en diktatur det er et politisk regime der alt Kraften er konsentrert i et enkelt organ eller en person (Vanligvis et karismatisk plagg eller en liten gruppe) som utøver det uten kontroll fra andre krefter: det er ingen reelle valg, heller ikke motstand, og heller ikke gratis utskrift. Sjefen bestemmer alt, ofte vilkårlig.
Begrepet «diktatur» har En lang og artikulert historie. I ‘Antikkens Romavar diktaturet en ekstraordinær kostnadoverført til å møte en nødsituasjon. En borger ble utnevnt til diktator, men bare i en begrenset periode, vanligvis seks måneder, med sikte på å løse en krise. Blant de mest kjente sakene som av Cincinnatosom aksepterte makt og deretter vendte tilbake til å dyrke åkrene når han gjorde sin plikt, den av Silla som i stedet brukte diktaturet for å konsolidere en personlig makt mye lenger enn forventet, og den av Julius Caesar det i 49 f.Kr. Han ble utnevnt til diktator i kort tid, deretter igjen i 48 f.Kr. 44 f.Kr. Han ble forkynt «Livsdiktator» (evigvarende diktator), bryte med den republikanske tradisjonen. Denne sentraliseringen av personlig makt, utenfor de vanlige reglene, ble sett på som en trussel mot republikken, og bidro til beslutningen om å myrde den. Julius Caesar Det var den siste romerske diktatoren i den opprinnelige betydningen av begrepetmen også den første som legemliggjør en bruk av diktatur som forventer moderne autoritære drifter.
På hverdagsspråk antok begrepet også Figurerte betydninger: La oss snakke om «mote diktatur», «markedsdiktatur» eller «diktatur av publikum» for å indikere situasjoner der en makt, ofte ikke politisk, dominerer uten alternativer. Landet som den gang kommer til tankene først er uten en skygge av tvil,Iransom i alle henseender er et teokratisk diktatur, med makten konsentrert i hendene på religiøse og militære ledere.
Hva er autoritarisme?
Betydningen av begrepet autoritarisme I stedet er den bredere og falmet: det indikerer et system der det utøves kraft ovenfrapå en hierarkisk måte, med kommandoer som ikke blir diskutert og bruk av tvang for å oppnå lydighet. Men autoritarisme er ikke bare et spørsmål om regjeringen. Det kan også være en holdningen måte å oppføre seg eller forvalte makt innen institusjoner som skole, familie eller selskap: når det ikke er rom for dialog og deltakelse, men bare for lydighet, er vi i et autoritært klima.
Den mest brukte definisjonen på det akademiske feltet er den som er foreslått av polytologen Juan Linz. Ifølge ham, a autoritært regime Det er et politisk system som har fire grunnleggende egenskaper:
- Begrenset politisk pluralisme, men ikke helt fraværende: Det er andre institusjoner (for eksempel kirke, hær, selskaper), som ikke er fullstendig sendt til staten, i motsetning til de totalitære regimene.
- Fravær av et sterkt direktivideologi: autoritære regimer har ikke en stiv og obligatorisk lære. Mer enn på ideologier er de basert på tradisjonelle verdier og konservativ mentalitet.
- Fravær av masselinjalisering av massen: I motsetning til totalitarisme, som ber om kontinuerlig og fanatisk deltakelse, er autoritarisme fornøyd med en Passiv enighet. Innbyggere må ikke være begeistret, så lenge som er bra.
- Tilstedeværelse av en sterk, men ikke allmektig leder: De som befaler er mektige, men jobber innenfor uformelle og forutsigbare grenser. Han må ta hensyn til interne saldoer, allianser og press mellom de forskjellige maktaktørene (hær, økonomiske eliter, dominerende parti …).
Kort sagt, i motsetning til Totalitarismer (som Nazisme eller det Stalinisme), autoritære regimer De ønsker ikke å transformere samfunnet eller «skape den nye mannen»men hold det under kontroll, bremser endringene. Det er et aktuelt eksempel Hviterusslandder president Aleksandr Lukashenko, ved makten siden 1994, har bygget et regime som strengt kontrollerer økonomien, media og institusjoner. Valget blir generelt sett på som uredelige, og undertrykkelsen av politiske dissidenter er systematisk, med arrestasjoner, skremminger og vold mot dem som er imot regjeringen. Også Kina el ‘Saudi -Arabia De er eksempler på autoritære regimer: de første for den alvorlige kontrollen av innbyggerne – sterkt begrenset til nivået av politisk frihet – og den andre fordi det ikke er en god ide å si at det ikke er en god idé, gitt de tunge konsekvensene overfor politiske aktivister.
Hvordan (og høst) autoritære regimer fungerer
De autoritære regimene De tar ikke sikte på å endre altmen for å opprettholde kontrollen: de gir rom begrenset til økonomisk konkurranse og tåler visse sosiale endringer, men prøver å filtrer og bremse demfor ikke å forhindre dem helt. De leder Han spiller en sentral rolle, som en formidler mellom de forskjellige maktkreftene, og det er nettopp denne sentraliteten gjør systemet skjørt: rekkefølgen Det er ofte Achilles -hælen. Når lederen dør eller mister autoritet, risikerer systemet å kollapse på grunn av mangel på balanse. Men, men Slutten på et autoritært regime betyr ikke automatisk demokrati. Det erstattes ofte av et annet autoritært regime, kanskje mindre solid, men like undertrykkende. Oppsummert, hvis en diktatur Og en ekstrem form for kraftkonsentrasjonofte personalistisk, absolutt og permanent, en autoritært regimeer derimot mer nyansert: begrenser pluralismepålegger ikke en totaliserende ideologi, er fornøyd med en Passiv enighet og fungerer gjennom en lEder Forte men bundet av indre saldoer. Begge formene kan gjenkjenne hver gang et demokrati går inn i krise.
