DE’fiendtlig arkitektur, på engelsk Fiendtlig arkitektur eller Unglesant DesignInkluderer et sett med designløsninger designet for å motvirke atferd som anses som uønsket eller upassende i offentlige rom, for eksempel å sove på en benk eller bivouac under en veranda. Studs, pigger, puller, skiller, skrå overflater Og andre forholdsregler, stadig mer utbredt i urban design, er en del av et språk som i det erklærte forsøket på å beskytte det felles rommet, ender opp med å nekte det og gjøre det ugjestmildt for de som ikke har noen annen bolig enn veien. Mange, inkludert byplanleggere, sosiologer, arkitekter og borgere, fordømmer «antiklokardbenker» og andre lignende triks, og tror at de ikke gjør noe annet enn å flytte problemet andre steder, dehumanisere byene og bidra til marginaliseringen av de som allerede lever på marginene i samfunnet, spesielt den Hjemløs.
Hvor fiendtlig arkitektur ble født
Fenomenet har sine røtter i en relativt nylig fortid, med utgangspunkt i fødsel av industribyer. På det nittende århundre begynte de første arkitekturene for sosial kontroll å vises i England: gjerder med metalliske tips rundt private eiendommer e anti-urine enheter plassert i hjørnene av bygningene for å forhindre vannlating på gaten. Dagens former for Defensiv design Imidlertid utvikler de seg fra 70 -tallet i kjølvannet av studier utført av designere og kriminologer, inkludert Oscar Newman. Arkitekt og forfatter av boken Forsvarlig plass (1972) hevder Newman at utformingen, styringen og kontrollen av det offentlige byrommet kan være funksjonelt for å motvirke kriminell atferd, spesielt hvis innbyggerne modnes en følelse av eierskap og ansvar overfor deres nabolag. Senere Forebygging av kriminalitet gjennom miljødesign (CPTED), teori utviklet av kriminologen C. Ray Jefferyvil foreslå en tilnærming basert på fire konsepter som allerede er illustrert av Newman: Natural Surveillance, Access Control, Territorial Styrking, Image and Environment.
På 90 -tallet, med fremgangen til urbanisering og økningen i sosiale ulikheter, har forebyggingsstrategier utvidet seg fra kampen mot kriminalitet til overholdelse av urban dekorasjonofte i henhold til forbedring av eiendommer. I dette scenariet, og også i kjølvannet av læren om «nulltoleranse», har den økende tilstedeværelsen av hjemløse i bysentre presset flere og flere institusjoner og private for å innføre fysiske barrierer for å fraråde oppholdet på offentlige steder. EN form for diskriminering Plass til å eliminere problemet visuelt (ofte ikke en reell fare) i stedet for å håndtere dets årsaker (fattigdom, marginalisering, mangel på tjenester) som motsetter seg begrepet «rett til byen», teoretisert av sosiologen Henri Lefebvreifølge hvilken alle innbyggere, uavhengig av den økonomiske eller boligtilstanden, må kunne bruke det urbane rommet.
Umulige benker og pigger: eksempler fra verden
Fiendtlig arkitektur har spredd seg globalt, ofte kamuflere seg i urbane møbler: Ikke alle forbipasserende innser at en benk delt i midten ikke er et resultat av et estetisk valg, men en hensiktsmessig designet for å forhindre at noen sover på det. Noen urbane møbler og romkonfigurasjoner er derfor designet ad hoc for å utøve en viss sosial kontroll, holde clochard og andre uønskede fjernt. Blant de vanligste løsningene finner vi: sentrale armlener og tilbøyeligheter på offentlige benker, enkeltbenker eller uten sete (å stå opp); Borchie eller pigger i korrespondanse med tersklerutstillingsvinduer, arkader eller skjermede hjørner; Spill av volum og frakoblede overflater som gjør det umulig å sitte på vegger eller trinn; Og fremdeles også automatiske vannsprøyter, aktive om natten i noen områder for å motvirke parkering.
Blant de mest emblematiske tilfellene av Unglesant Design skiller seg ut blant alle Londonse Camden Benchdesignet i 2012 av det britiske selskapet Storbritannias møbelmøbler. Det er en stor betongbenk designet i detalj for å forhindre uønsket bruk: overflaten, uregelmessig og tilbøyelig, gjør det praktisk talt umulig å ligge eller til og med bare sitte komfortabelt (blant den hensikt at det også var å forhindre skateboardere i å utføre akrobatikk, men i dette tilfellet viste designen seg å være ineffektivt); Det er fri for sprekker hvor du kan skjule gjenstander (å motvirke narkotikahandel eller forlate bokser og avfall); Det er tungt og vanskelig å fjerne, men det kan være nyttig å blokkere veien eller forhindre terrorangrep.
Endelig er Camden -benken utstyrt med en Antigraffiti vanntett belegg og sikkerhetsgjenger for bedre å kontrollere posene dine bedre. En annen mye diskutert sak, denne gangen i Italia, angår de offentlige øktene til Ghiaia Square i Parmamodifisert med tilsetning av metallstrukturer som forvandler dem til planters og effektivt forhindrer deres bruk. Avgjørelsen, motivert av behovet for å forhindre «bivouacs og nedbrytning», har vekket store kontroverser for den tvilsomme estetikken og for den unnvikende tilnærmingen til problemet. I andre byer, av samme grunner, var benkene direkte fjernet eller erstattet med sykkelstativty til å fremme syklusmobilitet for å legitimere intervensjonen.
Men fiendtlig arkitektur kan også være immateriell. I Cardiff har noen butikker opplevd bruken av Høyfrekvente lyder For å fraråde stasjonering av narkotikaforhandlere i nærheten av inngangene. I England, i Mansfield, er de installert rosa lys I noen boligområder: Tenk å skape en avslappende atmosfære, fremhever de faktisk ufullkommenhetene i huden og fraråder tenåringer fra å samle seg. I L’Aia, på offentlige bad, ble det valgt Blå lyssom gjør det vanskeligere for narkomane å identifisere venene. Mer genial, for ikke å nevne ironisk, er det løsningen som er vedtatt i Hamburg, i St. Pauli -distriktet og i noen tyske jernbanestasjoner: en hydrofob maling som spretter tissen på føttene til de som urin mot veggene.
Fordi det er en veldig kritisert praksis
Fiendtlig arkitektur hever sterk Etisk og samfunnskritikk. For det første vurderes en grusom løsning, som målrettet de mest skjøre menneskene. I denne forstand blir byene som tar i bruk denne typen urbane møbler beskyldt for å ville skjule fattigdom under teppet, og villfaret seg for å løse problemet bare ved å fjerne det fra blikket. Men selvfølgelig reduserer ikke antall hjemløse å fjerne en benk eller sette metallkuler på fortauet. Dette er derfor intervensjoner av ren fasade som mater «Kriminalisering av fattigdom«Og ifølge studier av psykologer og sosiologer, en farlig Mangel på kollektiv empati som en sosial effekt. Ved å likestille å sove på gaten til antisosial atferd for å bli undertrykt, blander disse designløsningene grensene mellom urban dekor og menneskerettigheter.
Der følsomhet For temaet vokser det parallelt med diffusjonen, og mange byplanleggere påpeker den grunnleggende ironien: byer proklamerte «smarte» og moderne, fulle av innovasjoner, og tåler deretter disse brutale urbane scenografiene og med tvilsomme estetikk som gjør dem i virkeligheten mindre levelige og inkluderende for alle. En ubehagelig benk begrenser ikke bruken av det offentlige rom bare til hjemløse, men ender opp med å straffe noen, fra de eldre som leter etter en økt til de som ganske enkelt vil glede seg over et øyeblikk av utendørs avslapning.
Mulige alternativer og inkluderende design
Begjæringer, Kampanjer på sosiale medier samlet under spesifikke hashtags og spesielle Online kart De dokumenterer tilstedeværelsen av «anti-Saven» benker og andre fiendtlige møbler spredt over hele verden. Grupper av borgere og aktivister har også foretatt Demonstrasjonshandlingerfor eksempel ved å dekke anti-klochard pigger med madrasser. Disse formene for symbolsk protest, eller av «taktisk urbanisme», sikter ikke bare å midlertidig sabotere de fiendtlige strukturene, men en øke bevisstheten om offentlig Om emnet ved å fordømme politikken som er satt på plass: å investere penger for å fjerne de fattige i stedet for å hjelpe dem.
En etterforskning utført i Vancouver bemerket at etter installasjonen av anti-Bivacco-møbler, falt den synlige tilstedeværelsen av hjemløse i sentrum med over 70%, men de samme menneskene har ganske enkelt flyttet til områdene rundt. Med andre ord, fiendtlig arkitektur kan fjerne problemet, men det løser det absolutt ikke eller reduserer antall hjemløse. Å tvinge dem til å flytte kan faktisk utsette dem for Store risikoeri mer isolerte områder langt fra assistansetjenester, mindre opplyst og trygt. Ikke overraskende rapporterer flere frivillige organisasjoner en økning i forespørsler om hjelp i forstedene etter intervensjoner av denne typen.
Ulike realiteter beveger seg mot fiendtlig design, og foreslår enInkluderende, empatisk og støttende arkitekturat jeg tar sikte på å ønske velkommen i stedet for å avvise, å designe med mennesker og ikke mot dem. Blant de mest interessante pilotprosjektene: allsidige økter, utstyrt med liggende rygger og armlener som kan plasseres om nødvendig; Benker med begrensede tak og forvandles til natt tilfluktsrom; Beskyttet og overvåket parkeringsområder der hjemløse kan stoppe midlertidig. Mer generelt, i tillegg til en nødvendig endring av mentalitet, inviterer den inkluderende designen til Utstyr byen med grunnleggende infrastrukturer – som offentlige bad, fontener, skyggelagte områder og husly for regnet – for å redusere brukskonflikter og å investere i populære boliger, offentlige sovesaler og reintegreringsprogrammer for de som bor på gaten.
Et konkret eksempel kommer fra Finland, der tilnærmingen Bolig først har drastisk redusert antall hjemløse ved å skaffe Foreløpige overnattingssteder og hjelp. På reguleringsfronten er det noe signal om endring: Advokat Far Júlio Lancellottigodkjent i 2023 av byen San Paolo i Brasil og berettiget til prestsaktivisten for hjemløse rettigheter, forbyr eksplisitt bruk av fiendtlig arkitektur i offentlige rom; Mens i Washington DC i 2022 ble en integrasjon i menneskerettighetskoden godkjent som setter inn «statusen til hjemløshet» blant kategoriene beskyttet av diskriminering.
