De Toleranse paradoks Det ble formulert av den østerriksk-britiske filosofen Karl Popperog prøv å svare på et veldig komplekst og alltid aktuelt spørsmål: i et tolerant selskap – som den demokratiske – – Hva skal jeg gjøre med intoleranter? Hvis vi i navnet til ytringsfrihet bestemmer oss for å tolerere dem, har vi faren for å nå et intolerant samfunn. Responsen gitt av filosofen er at det, for å opprettholde et tolerant selskap, er nødvendig å være intolerant med de som praktiserer intoleranse. Men på denne måten Den tolerante … blir intolerant! Og her er paradokset, som filosofen prøvde å gi en interessant forklaring, som vi ser i denne artikkelen.
Hva er paradokset for intoleranse
I samfunnet vårt i dag (ikke i alt, dessverre, men absolutt på den italienske) ytringsfrihet Det er ofte akseptert og faktisk grunnleggende forutsetning. En direkte konsekvens av meningsfriheten er den av toleranse, det vil si aksept av motstridende stillinger, som ikke stemmer overens med sin egen. Det er et konsept som kan virke åpenbart, men det er ikke i det hele tatt! Spesielt hvis du vurderer det berømte Toleranse paradoks. Spørsmålet er tilsynelatende enkelt, men likevel ekstremt komplekst: Hvis vi i samfunnet vårt aksepterer ytringsfriheten og derfor andres meninger, bør vi også godta hvem praktiserer intoleranse?
For å gi et praktisk eksempel som er ekstremt relevant i Italia: Hvis vi kaller oss tolerante, bør vi godta meningene fra de som bekjente fascist Og praktisere intoleranse? Hvis vi svarer: «Ja, det er riktig å akseptere dem som tolerante» risikoen er den av sette i fare vår demokrati. Hvis vi derimot svarer: «Nei, det er riktig å være intolerant og ikke akseptere fascistiske posisjoner» Vi stiger intolerante overfor noen, og derfor kan vi ikke lenger kalle oss et tolerant samfunn som praktiserer ytringsfrihet!
Det er dette spørsmålet prøvd å svare på Karl Popper Philosopher I 1945 inne i avhandlingen hans «Det åpne selskapet og dets fiender«Vi ser hva han sa.
Toleranse må ha en grense: Hvordan definere den?
Hvis vi utvider den ubegrensede toleransen selv til de som er intolerante; Hvis vi ikke er villige til å forsvare et tolerant selskap mot angrepet av intolerant, vil den toleranten bli ødelagt og toleranse med dem. (…) Vi bør derfor forkynne, i toleransen, retten til ikke å tolerere intolerante.
Popperes svar var dette: for spare Demokrati og toleranse med det, vi har høyre å være Intolerant overfor intoleranter. Filosofen omfavner derfor paradokset, for å redde demokratiet, må den toleranten være intolerant. I sannhet kan dette svaret ikke virke så absurd, vi kunne tro at det er åpenbart at de som bekjente etisk «dårlige», diktatoriske og diskriminerende ideer, bør stoppes. Problemet er at generering av paradoks Så en tolerant må bli intolerant for å forsvare toleransen i seg selv, det blir vanskelig å fastslå når det er lovlig å være intolerant og når ikke, og dette er veldig farlig for (veldig dyrebar!) Trykkfrihet.
Dette er grunnen til at Popper fortsetter sin digresjon ved å avklare at ordene hans Ikke De antyder at de alltid må undertrykke Manifestasjonene av intolerante filosofer, eller i det minste ikke på førsteplass. I følge hans tanke er den første og grunnleggende handlingen for å forsvare demokratiet å prøve å motvirke intolerant ideologi med rasjonelle argumenter, For å kunne «beseire» denne ideologien i øynene og ørene til opinionen. Filosofen hevder imidlertid også at retten til undertrykke Disse ideologiene, om nødvendig.
Denne tanken ble veldig kritisert av tidens tenkere og også i dag, fordi den er basert på antakelsen om at «der grunnen ikke kommer, må vold ankomme», og dermed flytte tonehøyde for ytringsfrihet ved bruk av bare styrke. Et annet paradoks ville åpne: den som vinner med makt er fordi de har rett til å bruke det; Hvem som har rett kan være voldelig.
Hvordan løse paradokset: å bevare demokratiet
Så hvordan løse dette paradokset? Det må sies at en løsning ikke eksisterer, men vi kan fortsatt gjøre det Noe hensyn. En mulig måte er å gi de demokratiske tenkningsforholdene og si hva du også vil ha for de som praktiserer intoleranse, med mindre ord følger ordene voldelige handlinger å redusere eller ødelegge et selskap bygd på toleranse. I et nøtteskall, hvis den voldelige handlingen opprinnelig foregår fra inleranten, den vil rettferdiggjøre der reaksjon voldelig av den tolerante motstykket. En annen interessant vurdering er at selv om de tolerante er plassert i et demokratisk system der de kjenner seg igjen i og som gjenkjenne loveneslik at det ikke er for det intolerante, at han kunne stille et annet «paradoksalt» spørsmål: ikke anerkjenne seg selv i staten og i sine lover, kan den intolerante erklære at han er den første som har lidd feil fra systemet. Og her åpner en annen kompleks tale på legitimitet av demokrati, som ikke er akseptert av de som ikke er demokratiske, eller av de som er så mye at det ikke aksepterer tilstedeværelsen av regler som begrenser vår frihet.
I vår jurisdiksjon, Det er ingen sosial mulighet for å undertrykke med vold som anses som intolerant og farlig. Imidlertid er det noen Lover som er på bevare demokratiet samme. La oss ta fascisme for eksempel: det er ikke en forbrytelse å erklære fascister eller utføre minneshendelser, det er i stedet kriminalitet manifestasjonen av en intensjon av re -foundation av en kamp som støtter de samme idealene som karakteriserte tiden fascist Det er en diktatorisk dynamikk. Dessverre er det imidlertid ikke lett å diktere en grense, også i dette tilfellet.
