sosiologiske teorier fra Bauman til Fraser

I en verden preget av ustabilitet, økonomiske kriser og utbredt frykt, synes selv de mest konsoliderte demokratiene å vise en økt tilbøyelighet til autoritære ledere. De siste månedene har debatten om dette temaet gjenvunnet, og fremhevet den økende konsensusen overfor sterke politiske skikkelser, ofte oppfattet som garanter for sikkerhet og orden. Men er dette virkelig et universelt menneskelig behov?

Politisk kultur, behov for beskyttelse og nostalgi etter orden

Når samfunnet opplever seg selv som skjørt og usikkert, kan løftet om en sterk og resolut leder fremstå som betryggende. Zygmunt Bauman (2006), i «Liquid Fear», forklarer at utbredt frykt i en globalisert og usikker verden presser folk til å ønsker stabilitet og autoritet. Erich Fromm (1941), i klassikeren «Escape from Freedom» understreker et moderne paradoks: frihet kan generere kvaler, fordi den innebærer ansvar, usikkerhet og ensomhet. I mange tilfeller, gi opp en del av din autonomi og å stole på en oppfattet sterk autoritet representerer en måte å redusere eksistensiell angst på.

Denne predisposisjonen for autoritær makt kan observeres i Stanford Prison Experiment: sensasjonen som eksperimentet forårsaket (utover dets etiske natur) gjaldt det faktum at absolutt «vanlige» individer, satt inn i en hierarkisk kontekst uten klare grenser, viste seg klare til å innta autoritære roller og utøve makt på en undertrykkende måte. Dette tyder på det Ikke det er en individuell patologilike mye som konfigurasjonen av den sosiale konteksten presser mot autoritær dynamikk.

Til slutt viser sosial konformisme (Asch, 1951) det gruppepress og frykt for isolasjon er kraftige faktorer for å bestemme overholdelse av dominerende meninger, selv når disse kanskje ikke er delt og/eller feil. Når en autoritær skikkelse klarer å katalysere konsensus, risikerer de som er dissenser marginalisering; på grunn av dette, tilpasning ser ofte ut til å være det sikreste valget.

Behovet for anerkjennelse og lederens karisma

Fascinasjonen for autoritære ledere handler ikke bare om frykt eller konformitet, men også om ønsket om det anerkjennelse og tilhørighet. Max Weber (1922) definerer karisma som en form for «ekstrarasjonell» legitimitet siden disse figurene er i stand til å bygge en aura av eksepsjonalitet gjennom kraftige symboler, stemningsfulle språk og identitetsfortellinger. Karisma, slik Weber forsto det, er ikke en objektiv egenskap, men en sosial prosess: det er den kollektiv anerkjennelse som forvandler en vanlig person til en guide som oppfattes som «unik» og frelsende.

Pierre Bourdieu (1979), med sin teori om distinksjonfremhever et ytterligere aspekt: ​​kultur er ikke et nøytralt rom, men et felt der folk kjemper for prestisje, for å bli anerkjent som legitime, autoritative, «av verdi». I dette såkalte symbolkampfeltet kan den autoritære lederen tre frem som en dominerende skikkelse nettopp pga. legemliggjør de sosiale tegnene på makt: styrke, selvtillit, kontroll, suksess. Det er ikke så mye den rasjonelle sammenhengen i ideene hans som skaper konsensus, men snarere evnen til å representere en modell av overlegenhet som tiltrekker seg de som føler seg fortaptekskludert eller sårbar.

Og her spiller også inn individualistisk samfunn: i en kontekst der selvet blir stadig mer fragmentert, figuren til den sterke lederen blir et symbolsk «lim». som gjenoppretter en følelse av enhet og kollektiv identitet.

Den kollektive fantasien og mediatiseringen

Rollen til gjennomsnittlig og av sosial i konstruksjon av autokratens figur: Guy Debord (1967), i «The Society of the Spectacle», viser hvordan samtidspolitikk i økende grad blir en estetisk og mediepresentasjon. I dag forsterker digitale plattformer denne logikken: synlighet, likes og følgere blir målestokker for politisk legitimitet. Byung-Chul Han (2012), i «The society of transparency», argumenterer for at autoritære ledere i denne rammen fremstår som «autentiske» fordi de snakker et enkelt og direkte språk som beroliger og polariserer, dyktig ved å bruke overtalelsesteknikker og Cialdinis prinsipper for å konsolidere deres innflytelse.

Et kritisk syn: valget av autokrater er ikke uunngåelig

Selv om mange sosiologiske og psykologiske lesninger forklarer fascinasjonen av autoritære ledere som et menneskelig behov for stabilitet og beskyttelse, er ikke alle forskere enige i å betrakte denne tendensen som «naturlig» eller «uunngåelig».

Raymond Williams (1977), i sin kritikk av kultur som et sett av dominerende betydninger, minner oss om at diskurser om makt og orden er historiske og kulturelle konstruksjoner og at fascinasjonen for autokraten det er ikke en biologisk eller psykologisk skjebnemen resultatet av presise kollektive og institusjonelle narrativer som legitimerer autoritet etter behov (forenklet sagt: hvis vi liker «den sterke mannen», er det også fordi vi har blitt fortalt at den figuren bringer stabilitet).

Clifford Geertz (1973) påpeker også hvordan betydningene som tilskrives karisma og lederskap varierer fra kultur til kultur. Det er ikke noe universelt instinkt som får oss til å lete etter den «sterke mannen»: det er delte representasjoner, symboler og kulturelle myter som definerer hva vi anser som legitimt og ønskelig, og derfor søkes autoritære guider i noen kulturer, i andre verdsettes mer samarbeidende mennesker.
Til slutt advarer sosiolog Nancy Fraser (2013) at «kulturalistiske» forklaringer ofte risikerer å ignorere materielle forhold og strukturelle ulikheter som gir næring til søket etter autoritet. For Fraser er fascinasjonen av autoritære ledere ikke bare et følelsesmessig behov, men et svar på økonomisk og sosial usikkerhet produsert av nyliberalisme og innstramningspolitikk.